Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 11906/2026 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of autosufficiency and specificity regarding indigence defense.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 11906/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The sole ground of appeal argued the defendant could not pay bail due to indigence and asset deprivation, but this claim lacked specific factual support. The court rejected the appeal because the argument was not self-contained, did not cite evidence, and failed to address the lower court's finding that illicit income from the crimes allowed bail payment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: A cassation appeal is inadmissible if the grounds lack autosufficiency by not citing evidence or if they lack specificity by failing to logically confront the reasoning of the contested judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility lack of autosufficiency lack of specificity indigence defense procedural costs and fine Nachweis der Bedürftigkeit Mittellosigkeit Abzugsfähigkeit von Unterhaltsbeiträgen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schioppo
Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, Bregamotti
Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale
265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale, rv.
Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, Delle Cave
256723) perché censura la motivazione della sentenza impugnata sulla base di un dato probatorio che non si comprende da dove sia stato preso e che non allega né trascrive nel ricorso, sia per difetto di specificità (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, Delle Cave, Rv.
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli
KI-generiert
Ordinanza — n. 39931/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of argumentation on mitigation and unfounded confiscation claim.
Ordinanza — n. 14779/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal against conviction for violating special surveillance bond payment terms.
Ordinanza — n. 25861/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for failure to prove economic hardship and inadmissible new plea.
Ordinanza — n. 44972/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of critical analysis of lower court's reasoning on necessity defense.
Sentenza — n. 38835/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to late economic argument and failure to raise issues in second instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI GIOVANNI GIUSEPPE (CUI 04NVL86) nato a SAN CIPIRELLO il 06/01/1976 avverso la sentenza del 10/09/2025 della CORTE APPELLO di TORINO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere CARMINE RUSSO;Ritenuto in fatto e considerato in diritto Rilevato che Giuseppe Di Giovanni ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso contiene - oltre frasi di carattere generale, prive di qualsiasi riferimento al caso concreto, e che potrebbero essere riprodotte tal quali in qualsiasi ricorso dello stesso tipo - una sola deduzione, ovvero che l'imputato non avrebbe potuto pagare la cauzione prevista dalla misura di prevenzione in quanto indigente, essendo stato spogliato con provvedimento giudiziario di tutti i suoi beni, ma questa deduzione è inammissibile sia per difetto di autosufficienza (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/ 2017, Schioppo, rv. 270071;

Sez. 4, n. n. 46979 del 10/11/2015, Bregamotti, rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale, rv. 256723) perché censura la motivazione della sentenza impugnata sulla base di un dato probatorio che non si comprende da dove sia stato preso e che non allega né trascrive nel ricorso, sia per difetto di specificità (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, Delle Cave, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823), perché non si confronta con il percorso logico della sentenza impugnata che ha rilevato che l'imputato ha tratto dai reati di riciclaggio e bancarotta fraudolenta, che sono stati il presupposto della misura di prevenzione, consistenti redditi illeciti con cui ha anche mantenuto la famiglia durante il periodo di detenzione, e che gli avrebbero permesso di pagare la cauzione che gli era stata imposta con la misura;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibil P.Q.M