Criminal appeal dismissed for lack of specificity and failure to address appellate court's reasoning.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared Elia Hudorovich's criminal appeal inadmissible due to its lack of specificity and failure to engage with the appellate court's detailed reasoning. The appellant argued against the finding of criminal responsibility regarding fraud, but the court noted the arguments were generic and did not confront the specific evidentiary elements cited by the lower court. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 364 c.p.p.; Art. 365 c.p.p.: An appeal to the Supreme Court must be specific and targeted; generic arguments or those failing to address the reasoning of the appellate court are inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
ORDINANZASul ricorso proposto da:Hudorovic Elia nato a VENARIA REALE il 25/05/1981avverso la sentenza del 12/06/2025 della Corte d'appello di Bresciadato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso presentato nell’interesse di Elia Hudorovich;considerato che l’unico motivo di ricorso si caratterizza per aspecificità e genericità inmancanza di confronto con la decisione argomentata e del tutto priva di aporie della Corte diappello, che ha ritenuto la ricorrenza di elementi univoci quanto alla affermazione diresponsabilità del ricorrente per i delitti allo stesso ascritti (pag. 7 e seg.valorizzando qualielementi altamente indicativi della partecipazione criminosa dell’odierno ricorrente: lascansione temporale tra l’invio del link predatorio e l’ordine di bonifico delle somme didenaro dal conto della persona offesa a quello dell’imputato; la versione inverosimile dallostesso fornita; nonché il fatto che, sulla base di quanto dichiarato, non si fosse limitato aduna mera “messa a disposizione” del conto-corrente lui intestato e su cui era statoaccreditato il provento dell’operazione fraudolenta, risultandone il titolare reale e non solonominale);proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01), in assenza di effettivo confronto con la logica epersuasiva motivazione della Corte di appello che ha richiamato dati inequivoci in ordine allaresponsabilità ascritta al ricorrente (pag. 7 e seg.);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende.CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEDepositata in Cancelleria oggiNumero di raccolta generale 11673/2026Roma, lì, 26/03/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta daMARIA DANIELA BORSELLINO - Presidente - Ord. n. sez. 4575/2026GIOVANNI ARIOLLI CC - 17/03/2026GIUSEPPE NICASTRO R.G.N. 39488/2025MARZIA MINUTILLO TURTUR - Relatore -DANIELA BIFULCOha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da:Hudorovic Elia nato a VENARIA REALE il 25/05/1981avverso la sentenza del 12/06/2025 della Corte d'appello di Bresciadato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso presentato nell’interesse di Elia Hudorovich;considerato che l’unico motivo di ricorso si caratterizza per aspecificità e genericità inmancanza di confronto con la decisione argomentata e del tutto priva di aporie della Corte diappello, che ha ritenuto la ricorrenza di elementi univoci quanto alla affermazione diresponsabilità del ricorrente per i delitti allo stesso ascritti (pag. 7 e seg.valorizzando qualielementi altamente indicativi della partecipazione criminosa dell’odierno ricorrente: lascansione temporale tra l’invio del link predatorio e l’ordine di bonifico delle somme didenaro dal conto della persona offesa a quello dell’imputato; la versione inverosimile dallostesso fornita; nonché il fatto che, sulla base di quanto dichiarato, non si fosse limitato aduna mera “messa a disposizione” del conto-corrente lui intestato e su cui era statoaccreditato il provento dell’operazione fraudolenta, risultandone il titolare reale e non solonominale);proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01), in assenza di effettivo confronto con la logica epersuasiva motivazione della Corte di appello che ha richiamato dati inequivoci in ordine allaresponsabilità ascritta al ricorrente (pag. 7 e seg.);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende.
P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 17/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARZIA MINUTILLO TURTUR MARIA DANIELA BORSELLINOP.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 17/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARZIA MINUTILLO TURTUR MARIA DANIELA BORSELLINO