Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specificity and repetition of prior arguments.

ORDINANZASul ricorso proposto da:Sottile Vito nato a TRAPANI il 30/10/1960avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte d'appello di Palermodato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso proposto nell’interesse di Vito Sottile;considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di normaprocessuale per inosservanza di quanto disposto dagli artt. 63 e 64 cod. proc. pen., oltre chemanifestamente infondato, risulta privo di specificità e meramente apparente, essendoreiterativo di profili di censura già dedotti in appello e già congruamente esaminati e disattesidalla Corte territoriale (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01;

Sez. 3, n.44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01), con corretta e logica motivazione,sottolineando come i verbali di sommarie informazioni fossero stati acquisiti con il consensodella difesa, e come dalle informazioni rilasciate dalle due donne fossero emersi indizi direità a carico del solo imputato;che, dunque, nel caso di specie, non è riscontrabile alcuna violazione del divieto diinutilizzabilità stabilito ai sensi dei summenzionati articoli;rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende.CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEDepositata in Cancelleria oggiNumero di raccolta generale 11672/2026Roma, lì, 26/03/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta daMARIA DANIELA BORSELLINO - Presidente - Ord. n. sez. 4573/2026GIOVANNI ARIOLLI CC - 17/03/2026GIUSEPPE NICASTRO R.G.N. 39446/2025MARZIA MINUTILLO TURTUR - Relatore -DANIELA BIFULCOha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da:Sottile Vito nato a TRAPANI il 30/10/1960avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte d'appello di Palermodato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso proposto nell’interesse di Vito Sottile;considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di normaprocessuale per inosservanza di quanto disposto dagli artt. 63 e 64 cod. proc. pen., oltre chemanifestamente infondato, risulta privo di specificità e meramente apparente, essendoreiterativo di profili di censura già dedotti in appello e già congruamente esaminati e disattesidalla Corte territoriale (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01;

Sez. 3, n.44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01), con corretta e logica motivazione,sottolineando come i verbali di sommarie informazioni fossero stati acquisiti con il consensodella difesa, e come dalle informazioni rilasciate dalle due donne fossero emersi indizi direità a carico del solo imputato;che, dunque, nel caso di specie, non è riscontrabile alcuna violazione del divieto diinutilizzabilità stabilito ai sensi dei summenzionati articoli;rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 17/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARZIA MINUTILLO TURTUR MARIA DANIELA BORSELLINOP.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 17/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARZIA MINUTILLO TURTUR MARIA DANIELA BORSELLINO