Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion on factual review and lack of specific argumentation.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal by Massimiliano Cirelli inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court held that the first ground challenging the lower court's application of procedural articles was barred by law, as the cassation court cannot re-evaluate facts or logic. The second ground was rejected because it merely repeated arguments already dismissed at the appellate level without providing a specific critique.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 361 cod. proc. pen.; Art. 129, 530 cod. proc. pen.: The Court of Cassation cannot re-evaluate factual findings or logical reasoning of the lower court, and appeals must contain specific, non-repetitive arguments distinct from those already decided.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CIRELLI MASSIMILIANO nato a ROMA il 31/01/1974 avverso la sentenza del 27/06/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Massimiliano Cirelli, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l'erronea applicazione degli artt.129 e 530 cod. proc. pen., denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l'apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall'esterno (tra le altre, Sez.
U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260); che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della affermazione di responsabilità e della sussistenza del reato di ricettazione nonostante l'intervenuta declaratoria di prescrizione in relazione al delitto di truffa); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che lamenta violazione di legge, con particolare riferimento all'art. 361 cod. proc. pen., non è deducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito(si veda nello specifico pag. 3 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così dec