Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 10371/2026 — snpen KI-generiert

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds and improper factual review.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 10371/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Court of Cassation declared the appeal filed by Comis Carmelo inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant challenged the lower court's finding of money laundering liability and the failure to reclassify the offense, but the court rejected these arguments. The court ruled that the appeal was inadmissible because it attempted an impermissible factual reconstruction and lacked the specific elements required for the appellate judge to exercise its supervisory power.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 648-bis cod. pen.; Art. 648 cod. pen.: An appeal against a criminal judgment is inadmissible if it seeks to obtain an impermissible reconstruction of facts through criteria different from those adopted by the trial judge or if it fails to specify the elements upon which the criticism is based.

Schlagwörter

KI-generiert
money laundering liability inadmissible appeal factual reconstruction specific grounds requirement Cassation review limits substituierte Begründung Fahren trotz Führerausweisentzugs gerechtfertigte Weise

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 648-bis cod. pen.
Letto il ricorso di Comis Carmelo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 648-bis cod.
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso di Comis Carmelo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 648-bis cod.
art. 648-bis cod. pen
Letto il ricorso di Comis Carmelo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 648-bis cod.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Comis Carmelo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 648-bis cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello ha confermato la responsabilità per riciclaggio valorizzando il decisivo inserimento sull'auto provento di furto della targa della moglie del ricorrente (pag.
KI-generiert
Ordinanza — n. 30325/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for reiterating appellate arguments and omitting devoluted issues on recidivism.
Sentenza — n. 7962/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for money laundering, rejecting claims of apparent lack of reasoning regarding evidence.
Ordinanza — n. 32115/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of novelty and violation of appellate court limits.
Sentenza — n. 42025/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for exceeding admissibility limits regarding factual re-evaluation in money laundering case.
Ordinanza — n. 19032/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic; lacks specific factual or legal arguments against lower court's reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: COMIS CARMELO nato a CATANIA il 01/09/1980 avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Comis Carmelo; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 648-bis cod. pen., non è consentito perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento; esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una 'rilettura' degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte:

Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello ha confermato la responsabilità per riciclaggio valorizzando il decisivo inserimento sull'auto provento di furto della targa della moglie del ricorrente (pag. 3 della sentenza impugnata); considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata riqualificazione del fatto nell'ipotesi di cui all'art. 648 cod. pen., è aspecifico in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 febbraio 2026 Il Consigliere estensore Il