Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 10345/2026 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to new grounds and failure to cite Constitutional Court mitigation.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 10345/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal by Werghi Mouhamed Hedi inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court found that the appellant's new arguments were merely requests to trigger the court's ex officio powers rather than substantive legal grounds, and that the second ground regarding robbery was unsupported by new evidence. Furthermore, the third and fourth grounds concerning a Constitutional Court mitigation and minor property damage were rejected because they were not previously raised as specific grounds of appeal, violating procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.; Art. 628 cod. pen.; The appeal is inadmissible if new grounds are not substantively linked to the original appeal or if statutory mitigation grounds were not previously specifically deduced as grounds of appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal new grounds of appeal procedural time limits Constitutional Court mitigation robbery qualification court costs and fine ex officio powers Gewaltdelikte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.
86 del 2024 e del danno patrimoniale di speciale tenuità non sono consentiti in quanto le censure non risultano essere state previamente dedotte come motivi di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod.
Art. 628 comma 1 e 3 numero 1 cod. pen.
2 della sentenza impugnata); osservato che il secondo motivo di ricorso che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto nel reato di cui all'art. 628 comma 1 e 3 numero 1 cod.
art. 606 comma 3 cod. proc. pen
86 del 2024 e del danno patrimoniale di speciale tenuità non sono consentiti in quanto le censure non risultano essere state previamente dedotte come motivi di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Corte Costituzionale n. 86 del 2024
KI-generiert
Sentenza — n. 1719/2025 — snpen
Cassation court allows execution judge to re-determine sentence via execution incident after Constitutional Court invalidates penalty law.
Ordinanza — n. 35837/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic merit-based grounds and lack of autosufficient record.
Ordinanza — n. 23774/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific procedural violations in evidence evaluation.
Ordinanza — n. 1328/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic grounds lacking specific factual connection to the contested judgment.
Ordinanza — n. 35056/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation against lower court's denial of mitigating circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: WERGHI MOUHAMED HEDI nato il 19/03/2004 avverso la sentenza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Letto il ricorso di Werghi Mouhamed Hedi, ritenuto che legittimamente la corte di appello ha ritenuto i motivi nuovi come una istanza diretta a sollecitare i poteri di ufficio della Corte, tenuto conto che gli stessi erano disancorati dalle doglianze avanzate con l'appello (pag. 2 della sentenza impugnata); osservato che il secondo motivo di ricorso che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto nel reato di cui all'art. 628 comma 1 e 3 numero 1 cod. pen. è manifestamente infondato in quanto meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati dalla Corte di merito che, con motivazione esente da vizi logici, ha correttamente ritenuto integrato il reato di rapina alla luce del sussistente elemento costitutivo dell'impossessamento della cosa mediante sottrazione e della violenza ravvisata nello strattonamento e nello spintonamento del De Carlo; ritenuto infine che il terzo e il quarto motivo di ricorso che deducono, rispettivamente, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante introdotta dalla Corte costituzionale n. 86 del 2024 e del danno patrimoniale di speciale tenuità non sono consentiti in quanto le censure non risultano essere state previamente dedotte come motivi di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 1 e 2), che l'odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell'odierno ricorso; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende. C