Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds repeating lower court arguments without specific legal critique.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Italian Supreme Court declared the appeal filed by Mikhaeil Nagwa Karam Bakhit inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued that the Court of Appeal failed to recognize the defense of necessity, but the Court found his grounds were generic and merely repeated the arguments already rejected at the appellate level. Consequently, the Court ruled that the appeal lacked the specific critical analysis required for admissibility under cassation procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360, n. 3 c.p.p.; Art. 364, n. 1 c.p.p.: Appeals to the Supreme Court are inadmissible if they merely repeat the grounds of the appellate judgment without providing a specific, argumentative critique of the legal or factual reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MIKHAEIL NAGWA KARAM BAKHIT nato il 15/12/1988 avverso la sentenza del 20/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIANO IMPERIALI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Mikhaeil Nagwa Karam Bakhit; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con cui si deduce la mancanza della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di giustificazione dello stato di necessità, è generico e non deducibile in sede di legittimità perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; considerato che in tema di ricorso per cassazione sono infatti inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l'aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 - 01); che in particolare la Corte di appello, con le diffuse argomentazioni svolte alle pagina 3 e 4 dell'impugnata sentenza, ha sottolineato, con motivazione esente dal vizio dedotto ed in perfetta conformità con ì principi della giurisprudenza di legittimità ivi richiamati, come dovesse escludersi il riconoscimento della menzionata causa di non punibilità in ragione della preclusione derivante dalla circostanza che la condotta di occupazione abusiva dell'alloggio comunale si protraesse già da diversi anni, risultando ancora in corso durante il giudizio di appello e che la ricorrente non avesse mostrato alcuna forma di resipiscenza né di collaborazione in occasione dell'intervento degli operanti; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 5 dicem