Cassation court dismisses appeal claiming sentencing discretion violation as it falls within trial court's authority.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the sentencing was flawed due to a lack of proper reasoning regarding aggravating and mitigating circumstances. The court rejected this claim, stating that sentencing discretion belongs to the trial judge and the reasoning provided was sufficient.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360, n. 5 c.p.p.; The appeal challenging the sentencing discretion of the court of first instance on grounds of lack of reasoning is inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SIGNORILE GIUSEPPE nato a BARI il 06/04/1987 avverso la sentenza del 23/06/2025 della CORTE ASSISE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EGLE PILLA; Rilevato che Signorile Giuseppe ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari che, a seguito di annullamento con rinvio con sentenza della I sezione di questa Corte del 3 dicembre 2024, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio, ha confermato nel resto la pronuncia di condanna in ordine al reato di cui all'art. 23, commi 2 e 3, I. 110/1975;
Considerato che il primo ed unico motivo - con cui il ricorrente denunzia vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al trattamento sanzionatorio inflitto - non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; nella specie l'onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 10 della sentenza impugnata), ossia la gravità dei fatti contestati, le circostanze nelle quali veniva ritrovata l'arma e la personalità del reo, soggetto gravato da numerose condanne;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così decis