Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds and lack of specific evidence regarding accomplice statements.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal by Vasile Nechifor inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the appellate court's reliance on accomplice statements and the finding of joint responsibility, arguing these were invalid. The court rejected these claims, noting the appellant's personal belongings found in the getaway car provided sufficient proof of guilt independent of the accomplice's testimony, while the final ground was dismissed as too generic to allow judicial review.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.; Art. 110, 61, n. 5, 624 bis, 625 c.p.: An appeal ground is inadmissible if it is generic and fails to specify the evidentiary elements undermining the lower court's reasoning, whereas the presence of the defendant's property at the crime scene can independently establish joint criminal responsibility without relying on accomplice declarations.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NECHIFOR VASILE nato il 17/02/1974 avverso la sentenza del 14/05/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EGLE PILLA; /7 Rilevato che Vasile Nechifor ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna che - in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Modena, concesse le attenuanti generiche, ritenute le attenuanti prevalenti sulle contestate aggravanti e conseguentemente rideterminato il trattamento sanzionatorio - ha per il resto confermato la condanna dell'imputato per il reato di concorso in furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 110, 61, n. 5, 624 bis, comma 1, 625, nn. 2 e 5, cod. pen.;
Considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, e il secondo e il terzo motivo, che denunziano l'inutilizzabilità delle dichiarazioni di Stanescu e l'inattendibilità della chiamata in correità, sono manifestamente infondati alla luce delle corrette e non illogiche argomentazioni di cui a pagina 3 della sentenza impugnata. La Corte territoriale, invero, ha ritenuto pienamente provata la penale responsabilità del ricorrente anche prescindendo dalle dichiarazioni del correo.
Il rinvenimento degli effetti personali dell'imputato all'interno dell'auto utilizzata per compiere il furto, infatti, è prova sufficiente della sua compartecipazione all'azione delittuosa, essendo del tutto inverosimile la versione alternativa da lui prospettata. Le suddette dichiarazioni appaiono, dunque, prive di decisività e, conseguentemente, la loro eventuale esclusione non inciderebbe sulla completezza e linearità della sentenza impugnata complessivamente valutata; Ritenuto che il quarto ed ultimo motivo, che lamenta vizio di travisamento della prova, è generico perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.
c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.