Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 9690/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded claim regarding substitution of custodial sentence.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 9690/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal by Giuseppe Fanzelli inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The defense argued for a substitute penalty under Article 20 bis of the Penal Code, but the Court found this claim manifestly unfounded. The appellate court had already addressed the issue, citing Fanzelli's severe criminal record and lack of suitability for alternative punishments as rational grounds that fall outside the scope of a legitimacy review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 20 bis cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal based on a manifestly unfounded claim that a custodial sentence should be replaced by a substitute penalty is inadmissible when the lower court has already provided adequate reasoning regarding the defendant's criminal history and unsuitability for alternative measures.

Schlagwörter

KI-generiert
substitute penalty custodial sentence inadmissible appeal criminal record rehabilitation prognosis procedural costs legitimacy review Ersatzstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 20 bis cod. pen.
Rilevato che l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa ha eccepito la violazione dell'art. 20 bis cod. pen., censurando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione sostitutiva di cui all'art.
Art. 545 bis cod. proc. pen.
pen., censurando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione sostitutiva di cui all'art. 545 bis cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 20 bis cod. pen
Rilevato che l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa ha eccepito la violazione dell'art. 20 bis cod. pen., censurando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione sostitutiva di cui all'art.
art. 545 bis cod. proc. pen
pen., censurando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione sostitutiva di cui all'art. 545 bis cod.
art. 616 cod. proc. pen
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020
Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep.
KI-generiert
Ordinanza — n. 44870/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for factual repetition and failure to meet sentencing prognosis burden under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 46620/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal against detention measures, citing judicial discretion and adequate reasoning.
Ordinanza — n. 19599/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding probation and sentence substitution criteria.
Ordinanza — n. 38067/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against denial of suspended sentence for aggravated theft due to lack of reformability.
Ordinanza — n. 42104/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against partial sentence reduction for personal injury with recidivism.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FANZELLI GIUSEPPE nato a REGGIO CALABRIA il 13/04/1975 avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABIO ZUNICA; Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Torino del 5 marzo 2025 che, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Asti il 12 ottobre 2023, per quanto in questa sede rileva, previa riqualificazione del reato originariamente contestato in quello di cui all'art. 256, comma 2, del d.

Igs. n. 152 del 2006, ha rideterminato in mesi 10 di arresto ed euro 13.000,00 di ammenda la pena a carico di Giuseppe Fanzelli; fatti commessi in Canelli e altre località limitrofe nel corso del 2019 e fino al 29 luglio 2020. Letta la nnemora trasmessa il 28 novembre 2025 dall'avvocato Giulia Boccassi, difensore di fiducia di Fanzelli e ribadita la trattazione camerale del presente procedimento. Rilevato che l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa ha eccepito la violazione dell'art. 20 bis cod. pen., censurando la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione sostitutiva di cui all'art. 545 bis cod. proc. pen., è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di un tema già adeguatamente ed efficacemente trattato nella sentenza impugnata (pagina 19), nella quale la Corte di appello ha rimarcato, in senso ostativo all'accoglimento della richiesta difensiva, "il pesantissimo curriculum criminale dell'imputato", che si è sempre mostrato insensibile alle numerose condanne riportate, così da giustificare la prognosi di inidoneità delle invocate pene sostitutive ad assicurare la rieducazione del ricorrente.

Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti valutazioni di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601). Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell'inammissibilità consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere del pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025