Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 9647/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed as inadmissible for reiterating arguments already rejected on appeal regarding necessity defense.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 9647/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible because the sole ground of violation of law merely reiterated arguments already rejected by the Court of Appeal. The appellant argued for the exclusion of criminal liability based on the state of necessity under Article 54 of the Penal Code, claiming an unavoidable danger to her person. The court found these arguments lacked novelty and failed to address the specific requirements of actuality and inevitability of the peril established in the lower court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 54 cod. pen.; The Supreme Court holds that an appeal based on the violation of the state of necessity defense is inadmissible if it merely reiterates arguments already fully examined and rejected in the appellate judgment without presenting new legal reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
state of necessity defense Article 54 Penal Code inadmissible appeal reiterative arguments violation of law ground appellate review limits criminal procedure Anspruch auf Sozialhilfe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 54 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Catia Dolcemascolo, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine all'esclusione dello stato di necessità di cui all'art. 54 cod. pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez.
art. 54 cod. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Catia Dolcemascolo, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine all'esclusione dello stato di necessità di cui all'art. 54 cod. pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 35040/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeals as specific and inadmissible due to lack of new arguments regarding necessity and mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 21238/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming necessity defense for illegal housing occupation due to lack of current danger.
Ordinanza — n. 6875/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of motivation and procedural interest regarding necessity defense.
Ordinanza — n. 9014/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming necessity defense for unauthorized apartment occupation due to lack of current danger.
Ordinanza — n. 7212/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for reiterating lower court arguments without new legal grounds.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DOLCEMASCOLO CATIA nato a PALERMO il 07/01/1986 avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Catia Dolcemascolo, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine all'esclusione dello stato di necessità di cui all'art. 54 cod. pen., non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni lineari e logicamente corrette, non scrutinabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2-3 della sentenza impugnata con riferimento alla mancanza dei requisiti dello stato di necessità, quali l'attualità e l'inevitabilità del pericolo, che nel caso esaminato dalla corte d'appello non giunge ad integrare gli estremi di un grave rischio per l'incolumità della persona, la quale avrebbe potuto, anzi, fronteggiare il problema abitativo mediante l'attivazione di canali assistenziali alternativi), risolvendosi, peraltro, in una riproposizione di argomenti privi di correlazione e di confronto con la sentenza impugnata; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 3 marzo 2026