Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 9642/2026 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal as merely reiterative of lower court arguments regarding criminal qualification.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 9642/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible because the sole ground raised was a mere repetition of arguments already fully addressed in the appellate judgment. The appellant argued for a specific criminal qualification under Article 640 of the Penal Code, but the court found this to be a non-allowed alternative reading of the merits. Consequently, the court ruled that the appeal lacked novelty and ordered the appellant to pay court costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 640 cod. pen.; Art. 360, para. 1, lett. a) c.p.p.: An appeal is inadmissible if its sole grounds are merely reiterative of arguments already disattested in the lower court decision without presenting new legal issues.

Schlagwörter

KI-generiert
reiterative appeal inadmissibility Article 640 penal code criminal qualification merely reiterative grounds Betrugsvorwürfe Unglaubhaftigkeit der Vorbringen Einrede des guten Glaubens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 640 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Angelo Esposito, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla qualificazione del fatto nei termini di cui all'art. 640 cod.
Art. 360, para. 1, lett. a) c.p.p.
art. 640 cod. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Angelo Esposito, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla qualificazione del fatto nei termini di cui all'art. 640 cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
pen., e non già nei termini di mero illecito civile, non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri
271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv.
KI-generiert
Sentenza — n. 42855/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on fraud conviction due to inadmissible complaint and lack of specific legal qualification arguments.
Sentenza — n. 12424/2025 — snpen
Cassation court annuls conviction for fraud against one victim due to insufficient credibility assessment while upholding others.
Ordinanza — n. 40278/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded claim regarding motivational defects under Art. 606 c.p.p.
Ordinanza — n. 45148/2021 — snpen
Court converts Procuratore Generale's appeal for lack of motivation into a full appeal under criminal procedure code.
Sentenza — n. 28729/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic and unfounded grounds regarding lack of motivation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

eguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ESPOSITO ANGELO nato a CECCANO il 17/11/1991 avverso la sentenza del 19/09/2025 della CORTE APPELLO di SALERNOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Angelo Esposito, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla qualificazione del fatto nei termini di cui all'art. 640 cod. pen., e non già nei termini di mero illecito civile, non è consentito perché meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con ampie e puntuali argomentazioni esenti da vizi logici censurabili in questa sede (si vedano, in particolare, le pagine dall'ottava all'undicesima della sentenza impugnata con riferimento alla sussistenza di artifizi e raggiri, tipici della truffa, e alla conseguente rilevanza penale del fatto, con esclusione di qualsivoglia riqualificazione in termini civilistici), risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01) e caratterizzata, altresì, da illogicità, atteso che censura vizi che non compaiono nel testo della sentenza impugnata la quale, anzi, correttamente argomenta su tutte le questioni sollevate; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 3 marzo