Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 9481/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded violation of law claim regarding online aggravating circumstances.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 9481/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal by Sandro Spurio inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Spurio argued a violation of law concerning Article 61(5) of the Penal Code, but the court found his claim manifestly unfounded. The court upheld the lower court's application of principles stating that online transactions inherently prevent the buyer from verifying the seller's identity, rendering the aggravating circumstance applicable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61, n. 5 cod. pen.; The claim of a violation of law regarding the aggravating circumstance for online transactions is inadmissible when the impossibility of verifying the seller's identity is a direct consequence of the remote nature of the deal.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal appeal inadmissibility online transaction aggravating violation of law claim remote sale verification Cassazione ordinanza Zonenvorschriftsverletzung Verletzung von Bewilligungsauflagen Überbaurecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61, n. 5 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell’interesse di Sandro Spurio; considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge in ordine all’art. 61, n.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 6, n. 3096 del 03/12/2024, Masi
Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, Poropat
Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, Poropat, Rv.
Sez. 2, n. 43706 del 29/09/2016
281800-01; Sez. 2, n. 43706 del 29/09/2016, Rv.
Sez. 6, n. 17937 del 22/03/2017, Cristaldi
268450-01; Sez. 6, n. 17937 del 22/03/2017, Cristaldi, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 11672/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specificity and repetition of prior arguments.
Ordinanza — n. 8942/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specificity and seeks re-evaluation of trial evidence.
Ordinanza — n. 25261/2023 — snpen
Appeal dismissed for inadmissibility as it seeks new merit review prohibited in cassation proceedings.
Ordinanza — n. 21367/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity regarding punitive treatment and sentencing discretion.
Ordinanza — n. 8925/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding sentencing discretion and statutory prohibition on generic mitigating circumstances. The appeal is inadmissible due to lack of logical reasoning and violation of Article 69. The court upholds the lower court's sentencing decision. The appeal is inadmissible due to lack of logical reasoning and violation of Article 69. The court upholds the lower court's sentencing decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

re - ORDINANZA Spurio Sandro, nato a ROMA il 28/08/1968 avverso la sentenza del 19/05/2025 della Corte d'appello di Roma dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Alessandro Leopizzi;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di Sandro Spurio; considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge in ordine all’art. 61, n. 5, cod. pen., risulta manifestamente infondato in punto di diritto e riproduttivo di profili di censura, anche schiettamente fattuali (e, dunque, indeducibili in questa sede), già congruamente disattesi dalla Corte territoriale, la quale, tenuto conto che tutta la trattativa con le persone offese si è svolta interamente a distanza – online e tramite l’uso del telefono –, ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati in materia nella giurisprudenza di legittimità in tema di sussistenza dell’aggravante quando è impossibile per l’acquirente un controllo preventivo del bene e dell’identità del venditore (Sez. 6, n. 3096 del 03/12/2024, dep. 2025, Masi, Rv. 287452-01;

Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, Poropat, Rv. 281800-01; Sez. 2, n. 43706 del 29/09/2016, Rv. 268450-01; Sez. 6, n. 17937 del 22/03/2017, Cristaldi, Rv. 269893-01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 03/03/2026 Il Consigli