Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 9466/2026 — snpen KI-generiert

Italian court dismisses appeal as arguments are merely re-evaluative and lack legal basis.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 9466/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Francesco Di Fiore inadmissible. The appellant argued against the conviction for theft and claimed the offense lacked particular gravity, but the court found these points to be mere re-evaluations of facts rather than legal challenges. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 609 c.p.p.; Art. 610 c.p.p.: Appeals must be formulated in terms permitted by law; arguments that merely re-evaluate facts without legal reasoning are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal re-evaluative argument theft conviction particular gravity court costs Cassa delle ammende procedural defect Rückfalltatbestand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 609 c.p.p.
Art. 610 c.p.p.
Art. 633 cod. pen.
Art. 639-bis cod. pen.
Art. 131-bis cod. pen.
2- 3, ove si dà adeguatamente conto della ritenuta permanenza dell’occupazione per un tempo apprezzabile); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.
art. 131-bis cod. pen
2- 3, ove si dà adeguatamente conto della ritenuta permanenza dell’occupazione per un tempo apprezzabile); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, Bevilacqua, Rv. 276096-01
KI-generiert
Ordinanza — n. 17107/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding lack of intent and non-prosecution cause under Art. 131-bis Penal Code.
Ordinanza — n. 28971/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and procedural defects.
Ordinanza — n. 9747/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against theft conviction due to lack of statutory mitigation grounds.
Ordinanza — n. 8700/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for recidivism, citing insufficient factual arguments to prove procedural violations.
Ordinanza — n. 38059/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of merit; fine-only judgments are not appealable under Italian Code of Criminal Procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

re - ORDINANZA Di Fiore Francesco, nato a PALERMO il 29/10/1970 avverso la sentenza del 08/05/2025 della Corte d'appello di Palermo dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Alessandro Leopizzi;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di Francesco Di Fiore; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la ritenuta sussistenza del reato di cui agli artt. 633-639-bis cod. pen., non è formulato in termini consentiti dalla legge, in quanto meramente rivalutativo, a fronte di una motivazione esente da vizi logici (cfr. pp. 2- 3, ove si dà adeguatamente conto della ritenuta permanenza dell’occupazione per un tempo apprezzabile); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

è manifestamente infondato, poiché i giudici di appello, p. 3, hanno argomentatamente ritenuto l’abitualità della condotta (e, in primo grado, p. 4, era stata altresì sottolineata l’ininterrotta permanenza, anch’essa ostativa all’esimente; cfr. Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, Bevilacqua, Rv. 276096-01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 03/03/2026 Il Consiglier