Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 9308/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to untimely objection to judge's prior investigative role.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 9308/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared Giovanni Marletta's appeal inadmissible because he failed to timely object to the second-instance judge's prior role as a preliminary investigation judge. Marletta argued the judge's previous issuance of a detention order and immediate trial decree created an incompatibility under Article 34 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that such incompatibilities do not invalidate proceedings but merely require timely withdrawal or recusal, which Marletta did not pursue according to established case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 34, Art. 37 cod. proc. pen.; Incompatibilities under Article 34 of the Code of Criminal Procedure do not render judicial acts null and void but constitute grounds for withdrawal or recusal that must be raised promptly via the procedure of Article 37.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial incompatibility recusal procedure nullity of acts untimely objection Code of Criminal Procedure vertretbare Behauptung Revision des Strafurteils Nichtigkeitsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 34 cod. proc. pen.
Art. 37 cod. proc. pen.
pen., non incidendo sulla capacità del giudice, non determina la nullità del provvedimento adottato, ma costituisce esclusivamente motivo di astensione e di ricusazione, che deve essere fatto valere tempestivamente con la procedura di cui all'art. 37 cod. proc. pen.» (così, tra le tante, Sez.
art. 34 cod. proc. pen
art. 37 cod. proc. pen
pen., non incidendo sulla capacità del giudice, non determina la nullità del provvedimento adottato, ma costituisce esclusivamente motivo di astensione e di ricusazione, che deve essere fatto valere tempestivamente con la procedura di cui all'art. 37 cod. proc. pen.» (così, tra le tante, Sez.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 1, n. 24919 del 23/04/2014, Attanasio
pen.» (così, tra le tante, Sez. 1, n. 24919 del 23/04/2014, Attanasio, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 17954/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for containing only factual complaints without manifest illogical arguments.
Ordinanza — n. 10511/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments regarding recidiva and prescription. The court ruled the appeal lacked specific critique and was inadmissible. The court held that manifestly unfounded appeals cannot be used to raise prescription issues. The court established that inadmissible appeals preclude raising non-punishment causes. The court found the appeal lacked necessary critical analysis of the lower court's reasoning. The court determined the appeal was inadmissible due to lack of specific arguments. The court concluded the appeal was inadmissible and ordered costs. The court decided the appeal was inadmissible based on manifest unfoundedness. The court ruled the appeal was inadmissible and costs were awarded. The court dismissed the appeal as inadmissible due to lack of specific critique.
Ordinanza — n. 44439/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal on home detention evasion, upholding conviction for unauthorized departure.
Ordinanza — n. 33317/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal on drunk driving due to lack of specific evidence regarding breathalyzer malfunction.
Ordinanza — n. 44533/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific criticism of lower court's drug trafficking sentencing reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MARLETTA GIOVANNI nato a PATERNO' il 06/06/1974 avverso la sentenza del 11/06/2025 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELE CAPPUCCIO; Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso; considerato che la violazione dedotta con l'unico motivo di ricorso, con il quale Giovanni Marletta evidenzia che l'estensore della sentenza di secondo grado aveva in precedenza svolto, nell'ambito del presente procedimento, funzioni di Giudice per le indagini preliminari, emettendo, in particolare, ordinanza di custodia cautelare a suo carico e successivo decreto di giudizio immediato, non sussiste, posto che, per unanime indirizzo della giurisprudenza di legittimità, «L'esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., non incidendo sulla capacità del giudice, non determina la nullità del provvedimento adottato, ma costituisce esclusivamente motivo di astensione e di ricusazione, che deve essere fatto valere tempestivamente con la procedura di cui all'art. 37 cod. proc. pen.» (così, tra le tante, Sez. 1, n. 24919 del 23/04/2014, Attanasio, Rv. 262302 — 01); che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il