Cassation court dismisses appeals against second-instance criminal rulings for manifestly unfounded arguments regarding habitual offender status and sentencing.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeals filed by Monetti Pasquale and Cafiero Anna inadmissible and ordered them to pay legal fees. The court found the arguments contesting the application of the habitual offender provision and the denial of general mitigating circumstances to be manifestly unfounded. Consequently, the appeals were rejected because the lower court correctly identified the defendants' specific criminal history and justified a sentence above the statutory minimum due to the organized and dangerous nature of the fraud.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 131 bis cod. pen.; Art. 360 n. 1 lett. a cod. proc. pen.: Appeals are inadmissible when the contested rulings are based on manifestly unfounded arguments, such as those challenging the necessity of a habitual offender declaration to prove habitual criminality or disputing sentencing without specific factual comparison.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: MONETTI PASQUALE nato a NAPOLI il 20/10/1972 CAFIERO ANNA nato a NAPOLI il 30/06/1983 avverso la sentenza del 14/07/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA DANIELA BORSELLINO;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letti i ricorsi di Monetti Pasquale e Cafiero Anna; ritenuto che il primo motivo del ricorso Monetti che contesta la mancata applicazione dell'art. 131 bis cod.pen. è manifestamente infondato poiché la Corte di merito ha evidenziato i precedenti penali specifici del Monetti che attestano la sua abitualità nel consumare truffe, a prescindere dalla dichiarazione di delinquente abituale, che non è richiesta per integrare l'abitualità; ritenuto che il motivo, comune ad entrambi i ricorsi, con cui si critica il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è manifestamente infondato poiché la Corte ha reso corretta motivazione conformandosi ai principi affermati in tema dalla giurisprudenza; ritenuto che il motivo, comune ad entrambi i ricorsi, con cui ci si duole del trattamento sanzionatorio è generico poiché non si confronta con la motivazione della Corte, che ha applicato una pena superiore al minimo edittale per le modalità organizzate e particolarmente insidiose della truffa, valorizzando anche i precedenti specifici dei due imputati, sintomo della loro peculiare pericolosità ; rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 febbraio 2026 Il Consigliere estensore Il Presid