Criminal appeal dismissed for inadmissibility; court rejects late justification for axe possession under Art. 4 Law 110/75.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because it was manifestly unfounded and raised merit arguments already fully examined by the lower courts. The appellant, Mohamed El Biyad, argued that the axe found in his van was a necessary work tool, but the appellate court rejected this claim based on the weapon's ready-to-use position and the lack of immediate justification. The supreme court upheld the decision, citing established jurisprudence that justifications must be provided at the time of the act rather than retroactively, thereby dismissing the appeal and ordering the appellant to pay court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110; The justification for possession of a weapon under Article 4 of Law No. 110/1975 must be expressed immediately at the time of the act and cannot be deduced a posteriori by the accused or their defense.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
nte ORDINANZA sul ricorso proposto da: EL BIYAD MOHAMED nato il 27/03/1989 avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANBATTISTA TONA;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza in data 05/06/2025, con la quale la Corte di appello di Trieste ha confermato la decisione impugnata che ha ritenuto Mohanned El Biyad responsabile del reato di cui all'art. 4 legge n. 110/75, commesso in Udine 1'01/07/2022 e lo ha condannato alla pena mesi sei di arresto e di euro 1.000,00 di ammenda, disponendo altresì la distruzione dell'ascia in sequestro; Letta la memoria in data 06/02/2026, con la quale il difensore del ricorrente ha ulteriormente illustrato i motivi di ricorso, contestando la sussistenza di profili di inammissibilità, e ha formulato altresì motivi aggiunti;
Ritenuto che, con compiuta motivazione, il giudice di merito ha evidenziato l'esito della perquisizione all'interno del furgone dell'imputato e pur riconoscendo che l'ascia era un suo attrezzo di lavoro ha compiutamente motivato sul fatto che nel momento in cui è stata rinvenuta e in relazione alle modalità con le quali veniva portata (poggiata in vista e pronta all'uso sul sedile) doveva essere esclusa ogni correlazione della condotta rilevata alla sua attività lavorativa e non ricorresse alcun giustificato motivo, anche perché la tardiva giustificazione addotta era stata apprezzata come tale, quindi inattendibile, secondo costante e risalente giurisprudenza dalla quale non vi è motivo di discostarsi («Il "giustificato motivo" rilevante ai sensi dell'art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall'imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all'attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti»; così Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Naimi, Rv. 276187 - 01, ma già Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, Carrara, Rv. 256007 - 01); che in realtà il ricorrente ripropone argomentazioni di merito, su profili già compiutamente vagliati dai giudici di merito, evocando l'esigenza di ulteriori valutazioni che a fronte della lineare ricostruzione dei fatti appaiono del tutto superflui; che compiutamente argomentata è poi la scelta di escludere i presupposti di cui all'art. 131-bis cod. pen., pur a fronte della valutazione di lieve entità del fatto, mentre la pena risulta di misura equa e logicamente correlata alle valutazioni di gravità oggettiva della condotta;
Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 febbraio 2026 Il Co‘siìli re estensore Il