Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 8682/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded prescription argument regarding recidiva and legislative application.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 8682/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal by Sangermano Vincenzo inadmissible, upholding the lower court's conviction for a crime committed in 2019. The appellant argued that the statute of limitations had expired, claiming the court incorrectly treated recidiva as a ground for non-preservation. The court rejected this, noting the crime fell within the specific prescription regime of Law 103/2017 which suspended the limitation period during the appeal process. Consequently, the conviction stands as the procedural objection was deemed manifestly unfounded and specific to the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 159, comma 2 cod. pen.; Art. 544 cod. proc. pen.: The statute of limitations is suspended from the deadline for filing the first-instance judgment until the final decision is pronounced, applying the specific rules of Law 103/2017 for crimes committed between August 2017 and December 2019.

Schlagwörter

KI-generiert
statute of limitations recidiva Law 103/2017 suspension of prescription inadmissible appeal Corte di Cassazione criminal procedure Rückfall bei Straftaten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 159, comma 2 cod. pen.
In specie, trova applicazione il comma 2 dell'art. 159 cod.
Art. 544 cod. proc. pen.
pen., nella parte in cui prevedeva la sospensione del decorso della prescrizione dal termine previsto dall'art. 544 cod.
Legge 23 giugno 2017 n. 103
Considerato che in ogni caso il reato è stato commesso in data 5/03/2019, successivamente al 3 agosto 2017, e prima del 31 dicembre 2020, per cui trova applicazione la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, con le relative cause di sospensione.
art 99 cod.pen
art. 159 cod. pen
In specie, trova applicazione il comma 2 dell'art. 159 cod. pen., nella parte in cui prevedeva la sospensione del decorso della prescrizione dal termine previsto dall'art.
art. 544 cod. proc. pen
pen., nella parte in cui prevedeva la sospensione del decorso della prescrizione dal termine previsto dall'art. 544 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U - n. 20989 del 12/12/2024
KI-generiert
Ordinanza — n. 2828/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise recidiva objection at second instance.
Ordinanza — n. 16758/2025 — snpen
Recourse dismissed as recidivism claim is manifestly unfounded due to sufficient and non-illogical reasoning in the lower court judgment.
Ordinanza — n. 17615/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to prove prescription of the aggravated crime.
Sentenza — n. 45227/2021 — snpen
Cassation court annuls second-instance criminal judgment due to complete prescription of offenses before the appeal verdict.
Ordinanza — n. 33564/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming lack of prescription due to recidivism, upholding lower court's calculation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SANGERMANO VINCENZO nato a MESAGNE il 03/05/1986 avverso la sentenza del 27/05/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente DONATELLA FERRANTI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Sangermano Vincenzo ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Lecce (sezione distaccata di Taranto) il 27.05.2025 ha confermato la pronuncia di condanna, emessa il 27 novembre 2023 dal Tribunale di Taranto per il reato di cui all'art. 116 co. 15 e 17 D.Lgs. 1992/285, fatto commesso in Taranto il 5.03.2019. Ritenuto che l'unico motivo sollevato (violazione di legge con riguardo all' omessa dichiarazione di prescrizione del reato essendo stato erroneamente considerato l'aumento a titolo di recidiva ex art 99 cod.pen., mai contestato ) è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez.

U - n. 20989 del 12/12/2024, Rv. 288175 - 01) ma è altresì aspecifico in quanto la sentenza impugnata argomenta la sussistenza della recidiva provata e documentata solo ai fini della integrazione della fattispecie di reato ( fol 4 e 5). Considerato che in ogni caso il reato è stato commesso in data 5/03/2019, successivamente al 3 agosto 2017, e prima del 31 dicembre 2020, per cui trova applicazione la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, con le relative cause di sospensione. In specie, trova applicazione il comma 2 dell'art. 159 cod. pen., nella parte in cui prevedeva la sospensione del decorso della prescrizione dal termine previsto dall'art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; parimenti deve dirsi per il tempo intercorrente tra la scadenza del termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, e la pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno riconosciuto la vigenza, alla data di commissione del reato, della disciplina sulla prescrizione introdotta dalla Legge Orlando (n.103 del 2017 per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31.12.2019), che prevede la sospensione del termine di decorrenza della prescrizione dalla data del termine previsto per il deposito della sentenza del primo grado fino alla data di pronuncia della decisione del grado successivo (fino alla concorrenza di un anno e mesi sei di sospensione);Sez. U - n. 20989 del. 12/12/2024 Ud. (dep. 05/06/2025).Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.