Ordinanza — n. 8591/2026 — snpen · Italian Supreme Court dismisses appeal on recidivism and necessity grounds as inadmissible due to procedural defects and lack of argumentation. (Corte di Cassazione)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared the appeal by Alfonso Fallea inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court ruled that the first ground challenging the necessity defense was merely a repetition of arguments already rejected at the appellate level without substantive critique. Additionally, the second ground regarding aggravating circumstances was deemed eccentric to the indictment, while the third ground on leniency was procedurally barred for not being raised in the appeal. Consequently, the lower court's application of recidivism and the rejection of the necessity defense were upheld without further review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 54, Art. 625, Art. 131-bis cod. pen.; An appeal is inadmissible if its grounds are merely repetitive of those rejected at the appellate level, are eccentric to the indictment, or were not properly deduced in the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert

criminal appeal inadmissibility repetition of arguments eccentric ground of appeal procedural defect appeal recidivism aggravating circumstance necessity defense rejection court costs and fine Bedürftigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 54 cod. pen.

Letto il ricorso proposto nell’interesse di Alfonso Fallea; rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità ex art. 54 cod.

Art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.

3 della sentenza impugnata) facendo corretta applicazione dei principi affermati in tema dalla giurisprudenza; considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n.

Art. 131-bis cod. pen.

è eccentrico rispetto al tenore dell'imputazione ; che il terzo motivo di ricorso relativo all’omesso riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod.

art. 54 cod. pen

Letto il ricorso proposto nell’interesse di Alfonso Fallea; rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen.

art. 131-bis cod. pen

è eccentrico rispetto al tenore dell'imputazione ; che il terzo motivo di ricorso relativo all’omesso riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

KI-generiert

Ordinanza — n. 26129/2023 — snpen

Italian Court dismisses appeal for generic mitigation as motive is merely dissenting and lacks critical analysis.

Ordinanza — n. 18088/2026 — snpen

Cassation court dismisses appeal for inadmissible facts review and unfounded sentencing arguments.

Ordinanza — n. 37363/2021 — snpen

Cassation appeal dismissed as inadmissible for being generic and failing to specify factual grounds under Art. 581 c.p.p.

Ordinanza — n. 38967/2022 — snpen

Italian Court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to generic grounds.

Ordinanza — n. 44822/2022 — snpen

Italian Court dismisses appeal as facts are for trial judges, not cassation court to re-evaluate.

Volltext

RACO ORDINANZA Fallea Alfonso nato a AGRIGENTO il 14/04/1994, avverso la sentenza del 08/04/2025 della Corte d'appello di Palermo dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Perrotti.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di Alfonso Fallea; rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen. per giustificare la condotta di ricettazione non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; che il giudice di secondo grado non ha riscontrato i presupposti per applicare la causa di giustificazione in esame (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata) facendo corretta applicazione dei principi affermati in tema dalla giurisprudenza; considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen.

è eccentrico rispetto al tenore dell'imputazione ; che il terzo motivo di ricorso relativo all’omesso riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è stato dedotto con i motivi di appello e non è pertanto consentito ; che la Corte di appello di Palermo, a pag. 5 della sentenza impugnata, ha evidenziato che le precedenti condanne, sempre inerenti a reati contro il patrimonio, sono sintomatiche della capacità a delinquere del ricorrente e che il giudice di primo grado ha già ritenuto la recidiva subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche; ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 17/02/2026

Italian Supreme Court dismisses appeal on recidivism and necessity grounds as inadmissible due to procedural defects and lack of argumentation.

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Verwandte Entscheide

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext