Cassation court dismisses prosecutor's appeal for inadmissibility due to improper alternative fact reconstruction.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the Prosecutor's appeal inadmissible, upholding the lower court's acquittal of Ettore Lacetera. The prosecutor argued the trial judge erred by failing to find reasonable doubt regarding Lacetera's awareness of trademark infringement, suggesting instead that he merely coordinated a more serious offense. The court rejected this alternative factual reconstruction, noting it violated legal standards by adopting evaluation criteria different from those used by the trial judge, whose reasoning was neither illogical nor erroneous in law.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 474, secondo comma, cod. pen.; Art. 473 cod. pen.: The Court of Cassation cannot admit appeals that attempt to reconstruct facts through alternative criteria distinct from those employed by the trial judge, as such attempts violate the principle of legal certainty and the proper exercise of appellate review.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRANInel procedimento a carico di: LACETERA ETTORE nato a BITONTO il 06/02/1977 avverso la sentenza del 14/05/2025 del TRIBUNALE di TRANIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI; - Rilevato che il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani ricorre avverso la sentenza del medesimo Tribunale che ha assolto Ettore Lacetera perché il fatto non costituisce reato dal delitto di cui all'art. 474, secondo comma, cod. pen. a lui ascritto; - Ritenuto che l'unico motivo di ricorso - che deduce violazione di legge e vizio di motivazione, poiché la sentenza avrebbe errato nell'affermare il ragionevole dubbio circa la consapevolezza del Lacetera della natura contraffatta dei capi di abbigliamento asseritamente da lui prodotti per conto terzi, alla luce della posizione dell'imputato nella gestione dei rapporti commerciali e del tentativo della Etielle s.r.I., amministrata dal Lacetera, di creare un'apparenza di lecita attività di produzione di tali capi mediante il mandato produttivo concesso da attività con sede presso la Repubblica di San Marino, nonostante queste non siano mai state autorizzate dalle reali titolari dei diritti di privativa industriale e nonostante la stessa Etielle s.r.l. non possedesse opifici idonei alla produzione; l'attività contestata, inoltre, integrerebbe piuttosto la più grave fattispecie di cui all'art. 473 cod. pen., poiché l'imputato si sarebbe limitato a coordinare l'attività di contraffazione, simulando in maniera poco credibile un'attività produttiva e occupandosi della predisposizione delle spedizioni e della gestione delle commesse per conto terzi - non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione alternativa dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale ha esplicitato le proprie ragioni con un percorso motivazionale che non può ritenersi né manifestamente illogico né erroneo in diritto, avendo diffusamente argomentato sul punto dell'impossibilità di affermare oltre ogni ragionevole dubbio la sussistenza dell'elemento soggettivo della consapevolezza della contraffazione del marchio altrui, alla luce della presenza di documentazione formalmente idonea, della funzione di produttore per conto terzi, della peculiarità grafica dei capi "Mike the Bear" e dell'incertezza oggettiva manifestatasi anche in sede investigativa (pag. 12 e 13 della sentenza impugnata); -Rilevato che la difesa dell'imputato ha trasmesso tardiva memoria difensiva in data 14 gennaio 2026 (sez.4, n. 10022 del 06/02/2025, Altese, Rv. 287766); - Rilevato pertanto che il ricorso del pubblico ministero deve essere dichiarato inammissibile;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Cos