Italian Court dismisses appeal as generic and fails to specify legal grounds for inadmissibility under procedural code.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal by Rosa Basile inadmissible, ordering her to pay court costs and fines. The court found the first ground challenging the necessity defense under Article 54 of the Penal Code generic because it merely repeated arguments already rejected by the lower court without new specifics. Additionally, the other grounds regarding motivation defects and evidence evaluation were deemed inadmissible for lacking the required specificity mandated by Article 581 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the appeal was rejected entirely due to its failure to meet procedural requirements for valid legal challenges.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 54 cod. pen.; Art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds are generic and fail to specify the legal and factual elements supporting the criticism, thereby preventing the appellate judge from exercising their supervisory power.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
RACO ORDINANZA Basile Rosa, nata a PALERMO il 20/06/1983, avverso la sentenza del 10/06/2025 della Corte d'appello di Palermo; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Perrotti.
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso proposto nell’interesse di Rosa Basile, rilevato che il primo motivo di ricorso, che contesta il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen., è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici; che, invero, il giudice di merito ha chiarito che non possa ritenersi la sussistenza dell'esimente, in quanto ai fini dell'applicazione della predetta scriminante, non è sufficiente una semplice necessità, ma occorre che questa sia imperiosa e cogente, tanto che per sottrarsi al pericolo non resti all'agente altra alternativa che ledere il diritto di un terzo (si vedano, in particolare, pag. 3 e 4); che inoltre la Corte ha valorizzato il protrarsi dell'illecita occupazione che esclude il carattere cogente ed eccezionale della scriminante; considerato che, il secondo motivo di ricorso che deduce il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità dell’imputata per il reato contestato, è manifestamente infondato in quantoprospetta deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste; che, il terzo motivo di ricorso che lamenta la violazione di legge in ordine alla valutazione delle prove, non è deducibile in quantoè generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.
c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; ritenuto che, per tali motivi, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 17/02/202