Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 8360/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed for generic grounds; necessity defense rejected due to lack of current danger.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 8360/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the criminal appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that her continued residence in a property occupied by ARCA Casa constituted a state of necessity under Article 54 of the Penal Code. The appellate court found the danger of grave harm to her right to housing to be non-transitory, as she had previously requested and been denied an alternative assignment. Consequently, the court ruled the necessity defense inapplicable because the danger was not current or temporary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 54 cod. pen.; The state of necessity requires an absolute and inevitable danger that is current and transitory, thereby precluding its invocation to justify indefinite occupation of property for permanent housing solutions.

Schlagwörter

KI-generiert
state of necessity defense Article 54 Penal Code right to housing transitory danger requirement inadmissible criminal appeal Invaliditätsbemessung Entschädigung für Justizirrtümer offensichtliche Unrichtigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 54 cod. pen.
Letto il ricorso proposto nell’interesse di Michela Langiano, rilevato che l’unico motivo di ricorso, che contesta il difetto di querela ed il diniego della scriminante dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod.
art. 54 cod. pen
Letto il ricorso proposto nell’interesse di Michela Langiano, rilevato che l’unico motivo di ricorso, che contesta il difetto di querela ed il diniego della scriminante dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod.
art. 2 Cost

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n.10694 del 30/10/2019, Rv. 278520
KI-generiert
Sentenza — n. 6232/2026 — snciv
Court dismisses teacher's claim for score correction due to late declaration of titles, upholding self-responsibility principle.
Ordinanza — n. 8378/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as sentencing discretion falls within trial court's authority under Penal Code.
Ordinanza — n. 4715/2023 — snciv
Cassation court dismisses appeal on procedural grounds but rejects aggravated liability due to lack of process abuse.
Decreto — n. 32894/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond to the court's proposal for case termination within the statutory period.
Ordinanza — n. 8499/2026 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding cost compensation in teacher ranking dispute involving algorithmic scoring errors.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

RACO ORDINANZA Langiano Michela, nata a BARLETTA il 15/11/1978, avverso la sentenza del 31/03/2025 della Corte d'appello di Bari, dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Massimo Perrotti.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di Michela Langiano, rilevato che l’unico motivo di ricorso, che contesta il difetto di querela ed il diniego della scriminante dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen., non solo è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici, ma è anche manifestamente infondato; che il giudice di merito ha ritenuto provata la circostanza che l’immobile in questione sia di proprietà dell’ARCA Casa sulla base delle dichiarazioni del maresciallo Di Nuzzi (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata); che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, l'abusiva occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di necessità, conseguente al pericolo di danno grave alla persona, che ben può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri diritti fondamentali della persona riconosciuti e garantiti dall'art. 2 Cost., sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell'illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi della scriminante, quali l'assoluta necessità della condotta e l'inevitabilità del pericolo; ne consegue che la stessa può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa (Sez. 2, n.10694del30/10/2019, Rv. 278520); che, nel caso di specie, ha evidenziato la Corte di appello barese che l’odierna ricorrente ha dichiarato di aver sempre vissuto in quella casa e di averne richiesto l’assegnazione , che, tuttavia, le è stata rigettata (si veda pag. 4 della sentenza impugnata); ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 17/02/2026 Il