Cassation court dismisses appeal as inadmissible for being generic and reiterating arguments already rejected at second instance.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal by Massimo Bartucci inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged a second-instance judgment confirming his criminal responsibility for corporate crimes but failed to provide a substantive critique. The court ruled the appeal generic because it merely repeated arguments already dismissed at the appellate level without addressing the legal reasoning.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360 co. 1 lett. a and b c.p.p.; An appeal is inadmissible if it is generic and limited to reiterating arguments already rejected by the court of second instance without providing a new, substantive critique of the legal reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARTUCCI MASSIMO nato a PAOLA il 04/08/1970 avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MATILDE BRANCACCIO; «Lo OSSERVA 1. Rilevato che Massimo Bartucci ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Parma con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 216 co. 1 e 223 co. 1 R.D. 267/42.
2. Ritenuto che il motivo di ricorso - che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di penale responsabilità - è inammissibile perché generico, fondato su argomenti che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. Il ricorso si limita a evocare l'innocenza dell'imputato e la non valenza distrattiva del mancato ritrovamento dei beni societari, in palese contrasto con i costanti orientamenti di legittimità in tema (cfr. Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710 — 01).
3. Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il