Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Ordinanza — n. 7161/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to new arguments on sentencing and lack of appeal on mitigation.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 7161/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal by Ianni Enzo inadmissible, ordering him to pay court costs and fines. The first ground was rejected because the request to re-evaluate evidence and re-qualify the crime as attempted extortion exceeded the scope of a legality review. The second ground was dismissed because the appellant failed to raise the issue regarding the denial of the minor extortion mitigation circumstance during the appeal proceedings. Consequently, the Court upheld the lower court's sentencing discretion and the conviction based on aggravated provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 393 cod. pen.; Art. 132, 133 cod. pen.: The Court of Cassazione cannot re-evaluate evidence or re-qualify facts in a criminal appeal, and sentencing discretion is valid unless the penalty is disproportionately high compared to the average.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal appeal inadmissibility sentencing discretion mitigation circumstance attempted extortion legality review scope Fahren trotz Führerausweisentzugs Fahreignungsuntersuchung Fahrverbot als Massnahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 393 cod. pen.
8); ritenuto, in relazione ai motivi nuovi dedotti, che la Corte territoriale ha reso una motivazione immune da vizi in relazione alla mancata riqualificazione del fatto ex art. 393 cod.
Art. 628 cod. pen.
Art. 56 cod. pen.
Art. 629 cod. pen.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
art. 393 cod. pen
8); ritenuto, in relazione ai motivi nuovi dedotti, che la Corte territoriale ha reso una motivazione immune da vizi in relazione alla mancata riqualificazione del fatto ex art. 393 cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, Rodi
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: IANNI ENZO nato a SCILLA il 02/02/1974 avverso la sentenza del 03/06/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Iannì Enzo e letti i motivi nuovi depositati per il ricorrente in data 27 dicembre 2025; considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono il difetto di motivazione in ordine all'affermazione di penale responsabilità dell'imputato, la violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica del fatto nel delitto di tentata estorsione nonché il travisamento della prova, è finalizzato ad ottenere una rivalutazione delle risultanze probatorie estranea al sindacato di legittimità e, comunque, è manifestamente infondato in quanto i giudici di merito hanno inquadrato la condotta nella fattispecie contestata con corretti argomenti logici e giuridici (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8 sulla dinamica della vicenda, ricostruita alla stregua delle dichiarazioni ritenute attendibili della p.o. e sull'idoneità della condotta a coartare la volontà della vittima nonché sulla palese inverosimiglianza del racconto del ricorrente relativo al furto dei gioielli e della sussistenza di una lecita pretesa azionabile in giudizio); osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contestano la violazione di legge e la mancanza di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio, denunciando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante dell'estorsione di lieve entità, non è consentito in sede di legittimità in ordine al denegato riconoscimento da parte del giudice di appello dell'invocata attenuante, qualora la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello, neppure con i motivi aggiunti,ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (cfr. in motivazione sul punto:

Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, Rodi, non massinnata); che, nella specie, non avendo l'odierno ricorrente specificamente contestato la sentenza in relazione alla sintesi dei motivi di appello ed alle conclusioni difensive, il mancato riconoscimento dell'attenuante in parola non risulta essere stato previamente dedotto come motivo di appello, né risulta essere stato sollecitato l'esercizio del relativo potere officioso (si veda, in particolare, pag. 6 della sentenza impugnata); che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, è sufficiente che il giudice, per assolvere al proprio obbligo di motivazione, utilizzi espressioni del tipo:

«pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media (si veda, in proposito, pag. 8); ritenuto, in relazione ai motivi nuovi dedotti, che la Corte territoriale ha reso una motivazione immune da vizi in relazione alla mancata riqualificazione del fatto ex art. 393 cod. pen., e inoltre che la lieve entità del fatto risulta implicitamente esclusa per il fatto che è stata ritenuta la responsabilità dell'imputato in relazione alle ipotesi aggravate di cui agli artt. 628 (capo A) e 56 e 629 (capo B) cod. pen. rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 13 gennaio 2026 Il Consiglier