Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 7117/2026 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal for aggravated property damage, citing procedural defects and lack of jurisdiction.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 7117/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared Andrei Costei Apetri's appeal inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court rejected the first ground as unfounded because aggravated damage to public property remains prosecutable ex officio, and dismissed the second ground for attempting an impermissible factual reconstruction beyond the lower court's authority. Additionally, the claim of double jeopardy regarding prior disciplinary proceedings was rejected because it was not properly raised in the appellate instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 635, comma 1, cod. pen.; Art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.: The crime of aggravated damage to public property remains prosecutable ex officio; the Court of Cassation lacks jurisdiction to re-evaluate factual elements reserved to the trial judge.

Schlagwörter

KI-generiert
aggravated property damage public building destruction ex officio prosecution double jeopardy defense appellate procedural defect factual re-evaluation Cassation jurisdiction limits Verbot der Doppelbestrafung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 635, comma 1, cod. pen.
Letti il ricorso di Andrei Costei Apetri , ritenuto che il primo motivo che contesta la correttezza della motivazione posta a fondamento del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 635, comma 1, cod. pen., in relazione all'art.
Art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.
pen., in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., è manifestamente infondato poiché il delitto di danneggiamento aggravato contestato, posto in essere su un bene esistente all'interno di un edificio pubblico è tuttora procedibile d'ufficio (Sez.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 32908 del 23/09/2025
pen., è manifestamente infondato poiché il delitto di danneggiamento aggravato contestato, posto in essere su un bene esistente all'interno di un edificio pubblico è tuttora procedibile d'ufficio (Sez. 2, n. 32908 del 23/09/2025, Rv.
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 12287/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because fact-finding on double jeopardy requires execution court, not Cassation.
Ordinanza — n. 48420/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming double jeopardy for using same fact for two sentencing profiles.
Ordinanza — n. 44720/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to repetitive grounds and lack of critical engagement with lower court reasoning.
Ordinanza — n. 48370/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specific grounds and rejects substantive argument on sentencing principles.
Ordinanza — n. 450/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of effective comparison with first-instance sentencing evaluations.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: APETRI COSTEL ANDREI nato il 06/07/1989 avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIA AIELLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso di Andrei Costei Apetri , ritenuto che il primo motivo che contesta la correttezza della motivazione posta a fondamento del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 635, comma 1, cod. pen., in relazione all'art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen., è manifestamente infondato poiché il delitto di danneggiamento aggravato contestato, posto in essere su un bene esistente all'interno di un edificio pubblico è tuttora procedibile d'ufficio (Sez. 2, n. 32908 del 23/09/2025, Rv. 288656 - 01) ; considerato che il secondo motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata in cui la Corte di merito ha evidenziato come la porta blindata fosse stata resa temporaneamente inutilizzabile); che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una 'rilettura' degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte:

Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); ritenuto che la censura relativa alla violazione del "ne bis in idem" per avere l'Apetri subito un procedimento disciplinare è inammissibile perché non devoluta in appello; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis