Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sentenza — n. 6609/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed; conviction annulled due to expiration of limitation period for aggravated theft.

Geschäftsnummer Sentenza — n. 6609/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation annulled the second-instance judgment convicting the defendant for aggravated theft without remanding the case. The prosecution argued for a conviction based on specific aggravating circumstances, while the defense successfully demonstrated that the limitation period had expired. The court ruled that the crime was prescribed because the statutory limitation period of seven years and six months had elapsed since the offense, rendering the conviction void.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 131-bis, comma 1, cod. pen.; Art. 157, 161 cod. pen.: The criminal court must annul a conviction if the limitation period for prosecution has expired, even if the offense involves aggravating circumstances that extend the maximum penalty.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal limitation period prescription of offense aggravated theft expiration of term annulment without remand statutory limitation procedural nullity Verbrechen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 131-bis, comma 1, cod. pen.
e, dunque, la pena detentiva minima sia di un anno (inferiore al limite posto dall'art. 131-bis, comma 1, cod. pen.).
Art. 157 cod. pen.
Art. 161 cod. pen.
Art. 624 cod. pen.
Con il primo motivo sono stati dedotti la violazione dell'art. 624 cod. pen. e il vizio di motivazione (anche per il travisamento della prova).
Art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.
2.4 Con il quarto motivo sono stati denunciati la violazione dell'art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. e il vizio di motivazione in relazione all'applicazione dell'aggravante in contestazione.
art. 624 cod. pen
Con il primo motivo sono stati dedotti la violazione dell'art. 624 cod. pen.
art. 131-bis cod. pen
Con il terzo motivo sono stati addotti la violazione dell'art. 131-bis cod. pen.
artt. 133 cod. pen
Con il sesto motivo sono stati denunciati la violazione degli artt. 133 cod. pen.
KI-generiert
Ordinanza — n. 8843/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded and specific lack of arguments against lower court reasoning.
Ordinanza — n. 40646/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to mere factual complaints and lack of specific procedural violations.
Ordinanza — n. 21630/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for aggravated theft as generic and unrelated to the appealed judgment.
Ordinanza — n. 42019/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic and lacks argumentative comparison with lower court reasons.
Sentenza — n. 23052/2026 — snpen
Cassation annuls partial increase in fine for fraud but upholds reduced prison term under reformatio in peius rule.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: LO GALBO FRANCESCO nato a PALERMO il 12/11/1993 avverso la sentenza del 11/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI; /ii, It/

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del giorno 11 aprile 2025 la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di Francesco Lo Galbo per il delitto di furto aggravato (artt. 624 e 625, comma 1, n. 7, cod. pen).

2. Avverso la pronuncia è stato presentato ricorso per cassazione nell'interesse dell'imputato, articolando sette motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). 2.1. Con il primo motivo sono stati dedotti la violazione dell'art. 624 cod. pen. e il vizio di motivazione (anche per il travisamento della prova). 2.2. Con il secondo motivo sono stati denunciati la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione al ritenuto concorso nel delitto dell'imputato. 2.3. Con il terzo motivo sono stati addotti la violazione dell'art. 131-bis cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine all'esclusione dei presupposti della particolare tenuità del fatto. 2.4 Con il quarto motivo sono stati denunciati la violazione dell'art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. e il vizio di motivazione in relazione all'applicazione dell'aggravante in contestazione. 2.5.

Con il quinto motivo sono stati denunciati la violazione degli artt. 62 -bis e 69 cod. pen. e il vizio di motivazione in relazione al bilanciamento delle circostanze e alla commisurazione della pena 2.6. Con il sesto motivo sono stati denunciati la violazione degli artt. 133 cod. pen. e art.533 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione con riguardo alla determinazione della pena. 2.7. Con il settimo motivo la violazione degli artt. 163 e 175 cod. pen. e il vizio di motivazione in ragione della mancata concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

3. È dirimente osservare che il terzo motivo di ricorso non è manifestamente infondato, in quanto la Corte di merito ha escluso la particolare tenuità del fatto richiamando i limiti edittali previsti per il furto pluriaggravato, quantunque nel caso in esame sia stata contestata e ritenuta la sola aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. e, dunque, la pena detentiva minima sia di un anno (inferiore al limite posto dall'art. 131-bis, comma 1, cod. pen.). Deve, pertanto, rilevarsi che il 19 giugno 2025 è spirato il termine di prescrizione del reato (commesso il 15 marzo 2017), pari a 7 anni e 6 mesi (tenendo dell'interruzione del termine e constandone la sospensione per 60 giorni, per legittimo impedimento del difensore a partecipare all'udienza del 26 novembre 2019, nonché per 217 giorni in ragione del differimento dell'udienza del 7 luglio 2020 al 9 febbraio 2021 su richiesta della difesa: cfr. artt. 157 e 161 cod. pen.); e deve disporsi l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

P. Q. M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato tinto per prescrizione. Così