Italian Court dismisses appeal for fraudulent bankruptcy due to lack of specific legal censure in grounds.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the grounds lacked the necessary specificity required by criminal procedure law. The appellant argued violations of specific articles regarding fraud and sentencing but merely offered an alternative factual reconstruction without formally challenging the lower court's reasoning. Consequently, the court ruled that the appeal failed to meet the strict requirements for a valid legal challenge.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 192 c.p.p.; Art. 133 c.p.: Appeals must contain specific legal censure of the lower court's reasoning; generic alternative factual reconstructions or mere disagreement with sentencing evaluations do not constitute a valid ground for appeal and result in inadmissibility.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NOBILE DOMENICO nato a MANFREDONIA il 08/07/1975 avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che Domenico Nobile ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale; considerato che il primo motivo di ricorso - che denuncia la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, richiamando l'art. 192 cod. proc. pen. - e il secondo motivo - che lamenta la violazione dell'art. 133 cod. pen. e il vizio di motivazione -, sono versati in fatto e difettano della necessaria specificità poiché non muovono puntuali censure di legittimità all'iter del provvedimento impugnato e hanno perorato, in ordine sia all'affermazione di responsabilità sia alla commisurazione della pena, un'alternativa ricostruzione dell'occorso e un diverso apprezzamento, indicando elementi di fatto ed offrendone la lettura ritenuta preferibile senza tuttavia censurare l'iter argomentativo della decisione impugnata e senza neppure addurre ritualmente il travisamento della prova (che non può essere denunciato adducendo in maniera parcellizzata elementi di prova), e - quanto alla commisurazione della pena - limitandosi a perorare una diversa valutazione (cfr.
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;
P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso