Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for raising only merit-based arguments on social placement. The court rejects the request to modify the execution domicile based on family needs.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because it contained exclusively merit-based criticisms regarding the social placement decision. The appellant argued that the lower court ignored the convicted person's relationship with his wife and the benefits of moving to her home. The court ruled that such arguments require a factual re-evaluation, which is not permitted at this procedural stage.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 52 d.lgs. 196/2003; Art. 6 n. 5465 del 04/11/2020: Appeals against administrative decisions on social placement are inadmissible if they merely express dissatisfaction with the factual assessment without proposing new evidence or legal grounds.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
!CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ITALGIUREWEB La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e SETTIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art. 52 d.lgs. Numero di raccolta generale 6264/2026196/2003 e ss.mm. Roma lì 16/02/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta da* * Presidente * n. sez. 964/2026* DI * CC 22/01/2026* * * 32558/2025* * MONACO Relatoreha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da* * nato a * il 12/09/1986avverso il decreto del 15/07/2025 del * * di Padovadato avviso alle partiudita la relazione svolta dal Consigliere * * MonacoRilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di * diVenezia ha rigettato la richiesta di modifica del domicilio di esecuzione dell affidamento inprova al servizio sociale avanzata da * *Rilevato che con l impugnazione proposta come reclamo e qualificata come ricorsocon provvedimento della Presidente del Tribunale di * di Venezia del 20 agosto2025 si deduce che il rigetto dell istanza non tiene conto delle necessità del condannato esoprattutto del percorso di miglioramento dei rapporti con la moglie e dell opportunitàpositiva rappresentata dal trasferimento presso il domicilio della stessaRilevato che la doglianza non è consentita in quanto è formulata esponendoesclusivamente censure di merito tese a sostenere l opportunità di addivenire a una diversae alternativa valutazione in fattoRitenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto sollecita una diversa ealternativa lettura che non è consentita in questa sede * 6 n. 5465 del 04/11/2020 dep.2021 F.
Rv 280601 * 2 n. 19411 del 12/03/2019 * * 276062Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali nonché valutato il contenuto del ricorso e in mancanzadi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità alversamento della somma ritenuta congrua di euro tremila in favore della cassa delleammende.CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ITALGIUREWEB La sentenza richiesta è in fase di oscuramentoIn caso di diffusione delpresente provvedimento CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEomettere le generalità e SETTIMA SEZIONE PENALEgli altri dati identificativi * in Cancelleria oggia norma dell art. 52 d.lgs. Numero di raccolta generale 6264/2026196/2003 e ss.mm.
Roma lì 16/02/2026REPUBBLICA ITALIANALA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESETTIMA SEZIONE PENALEComposta da* * Presidente * n. sez. 964/2026* DI * CC 22/01/2026* * * 32558/2025* * MONACO Relatoreha pronunciato la seguenteORDINANZASul ricorso proposto da* * nato a * il 12/09/1986avverso il decreto del 15/07/2025 del * * di Padovadato avviso alle partiudita la relazione svolta dal Consigliere * * MonacoRilevato che con il provvedimento impugnato il Tribunale di * diVenezia ha rigettato la richiesta di modifica del domicilio di esecuzione dell affidamento inprova al servizio sociale avanzata da * *Rilevato che con l impugnazione proposta come reclamo e qualificata come ricorsocon provvedimento della Presidente del Tribunale di * di Venezia del 20 agosto2025 si deduce che il rigetto dell istanza non tiene conto delle necessità del condannato esoprattutto del percorso di miglioramento dei rapporti con la moglie e dell opportunitàpositiva rappresentata dal trasferimento presso il domicilio della stessaRilevato che la doglianza non è consentita in quanto è formulata esponendoesclusivamente censure di merito tese a sostenere l opportunità di addivenire a una diversae alternativa valutazione in fattoRitenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto sollecita una diversa ealternativa lettura che non è consentita in questa sede * 6 n. 5465 del 04/11/2020 dep.2021 F.
Rv 280601 * 2 n. 19411 del 12/03/2019 * * 276062Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alpagamento delle spese processuali nonché valutato il contenuto del ricorso e in mancanzadi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità alversamento della somma ritenuta congrua di euro tremila in favore della cassa delleammende. *Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso 22/01/2026Il Consigliere estensore Il Presidente* * MONACO * *IN * DI * DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE* E GLI * DATI IDENTIFICATIVI A * DELL * 52 *196/03 E Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso 22/01/2026Il Consigliere estensore Il Presidente* * MONACO * *IN * DI * DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE* E GLI * DATI IDENTIFICATIVI A * DELL * 52 *196/03 E *