Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 5611/2026 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to mere factual complaints and lack of new legal grounds.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 5611/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal filed by Purece Vasile inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for a violation of law and defects in reasoning regarding his criminal liability, but the court found these arguments to be mere complaints about factual assessments already reviewed by the lower courts. The decision rests on the principle that cassation courts cannot re-evaluate facts or substitute their own judgment for that of the trial and appellate judges.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 364, 365 c.p.p.; The Court of Cassation cannot re-evaluate factual findings or substitute its own assessment for that of the lower courts, rendering appeals based solely on factual disputes or mere complaints inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility factual re-evaluation preclusion violation of law ground defect in reasoning court costs and fine Vorwurf von Betäubungsmitteldelikten internationaler Betäubungsmittelhandel wiederholtes Fahren im fahrunfähigen Zustand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 364 c.p.p.
Art. 365 c.p.p.
artt. 110 cod.pen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 6, n. 27429 del 04/07/2006
Sez. 5, n. 39048/2007
Sez. 5, n. 39048/2007, Rv.
Sez. 6, n. 25255 del 2012
238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr.
Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256
Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 46033/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility as facts are for trial judges, not appellate review.
Sentenza — n. 25834/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals against drug trafficking convictions citing lack of logical flaws in appellate reasoning.
Ordinanza — n. 11928/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for seeking new fact-finding on drug trafficking guilt.
Sentenza — n. 2634/2023 — snpen
Italian Court annuls appeal judgment for omitting to grant non-mention of conviction benefit under Art. 175 Penal Code.
Ordinanza — n. 13805/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as appellant's conduct was aiding others, not personal drug trafficking under Art. 73 DPR 309/1990.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PURECE VASILE nato il 18/02/1954 avverso la sentenza del 05/05/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONELLA DI STASI; Rilevato che con sentenza in data 5/5/2025 la Corte di appello di Trieste Tr12.1è confermava la sentenza in data 6/3/2012v di Trieste con riferimento all'affermazione di responsabilità di Purece Vasile per il reato di cui agli artt. 110 cod.pen., 73, 80 d.P.R. n. 309/1990 (capo O dell'imputazione) e rideterminava la pena in anni quattro di reclusione ed euro 30.000, 00 di multa, con sostituzione della pena accessoria applicata con quella dell'interdizione dai pubblici uffici per anni cinque, Rilevato che con i due motivi di ricorso si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità.

Letta la memoria difensiva depositata dall'avv. Giancarlo Germani nell'interesse del ricorrente. Ritenuto che i motivi sono inammissibili perchè meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito; inoltre, le censure proposte costituiscono mere doglianze in punto di fatto, volte a proporre una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità; non è consentito dedurre il "travisamento del fatto", stante la preclusione per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6,n.27429 del 04/07/2006, Rv.234559;

Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256, Rv. 234148). Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.