Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 5526/2026 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed as repetitive and inadmissible due to merits review of facts and evidence.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 5526/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court declared the cassation appeal inadmissible because it reiterated appellate arguments and challenged the trial court's factual reconstruction and evidence evaluation. The appellant argued for a non-prosecution ruling, but the court found the lower court's decision adequately motivated based on the severity of the conduct. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 360, n. 5 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: Appeals in cassation are inadmissible if they merely repeat appellate grounds or question the trial court's exclusive competence to evaluate facts and evidence.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility repetitive grounds of appeal review of facts and evidence non-prosecution ruling denial procedural costs and fine Anspruch auf einen Entscheid anfechtbarer Zwischenentscheid antizipierte Beweiswürdigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 360, n. 5 c.p.p.
Art. 616 c.p.p.
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.
Art. 114 disp. att. cod. proc. pen.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito hanno adeguatamente motivato in ordine alla questione concernente l'avviso ex art. 114 disp.
Art. 131-bis cod. pen.
Quanto al diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod.
art. 114 disp. att. cod. proc. pen
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito hanno adeguatamente motivato in ordine alla questione concernente l'avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen.
art. 131-bis cod. pen
Quanto al diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod.
art. 616 c.p
Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, Maldarin, Rv. 277881 - 01
da rivolgere all'imputato, trattandosi nel caso concreto di soggetto in una situazione di acclarata assenza di lucidità, tale da vanificare la ragione per cui l'avviso doveva essere formulato (Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, Maldarin, Rv. 277881 - 01).
KI-generiert
Ordinanza — n. 44461/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifest lack of foundation regarding sentencing and generic mitigations.
Ordinanza — n. 17628/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic grounds violating Art. 581(1)(c) and 591(1)(c) CPP.
Ordinanza — n. 6131/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as lower court already properly addressed subjective criminal elements under Art. 337 Penal Code.
Ordinanza — n. 40077/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against criminal conviction for drunk driving due to lack of specific legal criticism.
Ordinanza — n. 35496/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for aiding and abetting attempt as grounds are generic and merit court already rejected them.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GIAMPAOLO ANTONIO nato a LOCRI il 09/11/1971 avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO RANALDI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso di Antonio Giampaolo avverso la sentenza in epigrafe indicata, recante l'affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all'imputazione, è inammissibile perché reiterativo dei motivi di appello e contenente censure non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto concernenti la ricostruzione e la valutazione del fatto nonché l'apprezzamento del materiale probatorio, profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, immune da censure di manifesta illogicità perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito hanno adeguatamente motivato in ordine alla questione concernente l'avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen. da rivolgere all'imputato, trattandosi nel caso concreto di soggetto in una situazione di acclarata assenza di lucidità, tale da vanificare la ragione per cui l'avviso doveva essere formulato (Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, Maldarin, Rv. 277881 - 01). Quanto al diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., si osserva che esso è stato adeguatamente motivato con la riscontrata gravità della condotta incriminata (desunta da plurimi indici quali l'aver condotto un motociclo privo di copertura assicurativa e di revisione, senza indossare il casco e procurando un incidente), secondo una ponderata valutazione di merito, come tale insindacabile in cassazione.

Segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 gennaio 2026 Il Cons,,j4lire estensore Il Pteidfl