Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 362/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to interpretative errors regarding prescription terms and recidiva.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 362/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal by Ermanno De Masi inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. De Masi challenged the calculation of prescription periods for the crime of receiving stolen goods, arguing against established jurisprudence. The court rejected these arguments as they contradicted statutory norms and binding precedent regarding how recidiva affects both minimum and maximum prescription terms.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 157, comma 2, cod. pen.; Art. 161, comma 2, cod. pen.; The repeated recidiva circumstance, as a special effect circumstance, impacts both the minimum and maximum prescription terms without violating the principle of ne bis in idem or Article 4 of Protocol No. 7 of the ECHR.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal prescription terms repeated recidiva appeal inadmissibility ne bis in idem principle Corte di Cassazione statutory interpretation court costs and fine Wiederholungsfall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 157, comma 2, cod. pen.
285267 - 01, secondo cui la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod.
Art. 161, comma 2, cod. pen.
pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod.
Art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU
pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del "ne bis in idem" sostanziale o dell'art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè
Corte EDU, 10 febbraio 2009, Zolotoukhine c. Russia
KI-generiert
Ordinanza — n. 7491/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal on criminal conviction for theft, citing lack of specific evidence and procedural errors.
Ordinanza — n. 29012/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal conviction for receiving stolen goods due to inadmissible procedural grounds.
Ordinanza — n. 17615/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to prove prescription of the aggravated crime.
Ordinanza — n. 24101/2023 — snpen
Recourse dismissed as inadmissible because recidivism under Art. 99 CP must be considered for prescription calculation.
Ordinanza — n. 18916/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded arguments regarding prescription and sentencing discretion.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE MASI ERMANNO nato a CASERTA il 05/06/1971 avverso la sentenza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso dilRiccardoiErmanno De Masi; ritenuto che il ricorso, con il quale si contesta la correttezza del calcolo del termine di prescrizione in relazione al reato di ricettazione di cui al capo b), prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè, Rv. 285267 - 01, secondo cui la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del "ne bis in idem" sostanziale o dell'art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c.

Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l'istituto della prescrizione); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.