Cassation appeal dismissed as improper remedy; victim must file complaint to Tribunal against dismissal decree.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court dismissed the cassation appeal filed by the victim against the preliminary investigation judge's order to dismiss the defamation charges. The victim argued the dismissal decree was illegal, but the Court held that under Italian criminal procedure, only a specific complaint to the Tribunal is available against such decisions. Consequently, the appeal was converted into the correct procedural remedy, and the case was remanded to the Tribunal for further proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen.; The victim cannot file a cassation appeal against a dismissal decree; they must file a complaint to the Tribunal, which is the exclusive and typical remedy provided by the system.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
hev Radostin Svetoslavov, nato in BULGARIA) il 25/09/1969avverso l'ordinanza del 12/01/2026 del Giudice per le indagini preliminari delTribunale di MacerataUdita la relazione svolta dal Consigliere Mario Morra;RITENUTO IN FATTO1. Con il decreto oggetto della presente impugnazione il Giudice per le indaginipreliminari del Tribunale di Macerata ha dichiarato inammissibile l’opposizioneproposta da Simone Samperna alla richiesta di archiviazione formulata dalPubblico Ministero in relazione al reato di diffamazione denunciato da parte delricorrente ed ha disposto l’archiviazione del procedimento nei confronti diStoytchev Radostin Svetoslavov.2.
Simone Samperna ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto,lamentando la illegittimità dello stesso sotto diversi profili.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso deve essere riqualificato come reclamo, ai sensi dell'art. 410 biscod. proc. pen., e trasmesso al Tribunale di Macerata.2. Avverso il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per leindagini preliminari, infatti, la persona offesa non poteva proporre ricorso percassazione ma era tenuta a proporre reclamo al Tribunale, ai sensi dell’art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen., rimedio specificamente previsto dall’ordinamentoper censurare il decreto di archiviazione.Ne consegue che l’impugnazione proposta dalla parte offesa, pur formalmentequalificata come ricorso per cassazione, deve essere convertita nel mezzo digravame tipico, e cioè nel reclamo previsto dalla disposizione citata, conconseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata per l’ulteriore corso.3.
Tale conclusione è in linea con il principio affermato da Sez. 3, Ordinanzan. 10404 del 16/01/2025, Rv. 287775 – 01, secondo cui, in tema di indaginipreliminari, il provvedimento di archiviazione soggetto a reclamo non èdirettamente ricorribile per cassazione, sicché il ricorso eventualmente propostodeve essere convertito nel rimedio impugnatorio corretto.Nello stesso senso si è altresì affermato che il sistema delineato dall’art. 410-bis cod. proc. pen. configura il reclamo innanzi al Tribunale in composizionemonocratica quale rimedio tipico ed esclusivo avverso il provvedimento diarchiviazione nei casi previsti dalla norma, restando pertanto preclusa l’immediataproposizione del ricorso per cassazione (Sez. 4, sent. n. 45834 del 06/12/2024,non massimata).Deve, pertanto, disporsi la conversione del ricorso in reclamo, ai sensi dell’art.410-bis cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al tribunale competente.
P.Q.MRiqualificato il ricorso come reclamo ai sensi dell'art. 410 bis cod. proc. pen.dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Macerata.Così deciso, in data 08/05/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARIO MORRA ENRICO VITTORIO STANISLAO SCARLINI