Cassation court dismisses appeal by converting it to appeal due to lack of legal error, only procedural defect found.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Cassation Court dismissed the appeal filed by Pititto Angela against a first-instance conviction for defamation and insult. The defense argued that the lower court failed to properly qualify the virtual interaction as an insult rather than mere defamation due to a lack of directness and context. The court ruled that the complaint did not demonstrate a violation of law but merely criticized the logical reconstruction of facts, which falls under a defect of motivation rather than a legal error. Consequently, the appeal was converted into a regular appeal to the Court of Appeal of Catanzaro.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen.; Art. 569 commi 1 e 3 cod. proc. pen.; Art. 593 comma 3 cod. proc. pen.: A complaint alleging a defect of motivation regarding the factual reconstruction of a crime, without asserting a violation of law, must be converted into an appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
sa – parti civiliavverso la sentenza del 30/10/2025 del TRIBUNALE di Vibo ValentiaUdita la relazione svolta dal Consigliere Tiziano Masini;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOIl difensore di Pititto Angela ricorre “per saltum” avverso la sentenza del Tribunalemonocratico di Vibo Valentia del 30 ottobre 2025, che l’ha condannata in primo grado alla penadi euro 700 di multa per i reati, unificati in continuazione, di cui agli artt. 595, comma 3, cod.pen. e 81 cpv.,612 cod. pen.L’unico motivo di ricorso deduce inosservanza della legge penale e carenza dimotivazione posta a base della sentenza di condanna, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett.
b) elett.
e) cod. proc. pen., con particolare riguardo alla configurabilità di una interazione diretta traimputata e persona offesa, tale da meglio qualificare il comportamento della prima come ingiuria.Giova rammentare che «il vizio di cui all'art. 606, comma primo, lett.
b) cod. proc. pen.[...] va tenuto distinto dalla deduzione di un'erronea applicazione della legge in ragione di unacarente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, denunciabile sotto l'aspetto delvizio di motivazione» (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404 - 01). Tantopremesso, il motivo confezionato dalla difesa non prospetta, stricto sensu, questione di correttoinquadramento del fatto nel paradigma normativo quanto, piuttosto, di insufficienza oinadeguatezza degli elementi acquisiti ai fini di una corretta ricostruzione della vicenda da partedel giudice di merito; in altri termini, la difesa formalmente contesta la sussistenza degli elementicostitutivi della fattispecie incriminatrice ma, lungi dal delineare un vizio di violazione di legge,censura, in realtà, la logicità del percorso della motivazione, con particolare riferimento allaritenuta “non simultaneità” e “non contestualità” (o all’assenza di prova della simultaneità o dellacontestualità) dell’interlocuzione virtuale tra l’imputata, i destinatari della pubblicazione del poste la persona offesa, dato eventualmente significativo per discriminare tra l’applicazione dellanorma incriminatrice sulla diffamazione e l’illecito civile di ingiuria, da tempo depenalizzato.A mente dell’art. 569 commi 1 e 3 cod. proc. pen., versandosi dunque, esclusivamente, in unaipotesi di impugnazione a norma dell’art. 606 comma 1 lett.
e) cod. proc. pen., e trattandosi disentenza di condanna appellabile dall’imputata – v. art. 593 comma 3 cod. proc. pen. - il ricorsoper cassazione deve essere convertito in appello. P.Q.Mconvertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catanzaro.Così deciso il 26/02/2026Il consigliere estensore Il PresidenteTiziano Masini Rossella Catena