Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 15397/2026 — snpen KI-generiert

Italian court dismisses appeal against sentencing for theft due to generic lack of specific legal grounds.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 15397/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal against the sentencing judgment inadmissible without formalities. The defendant's lawyer raised general complaints regarding violations of Article 606 and lack of motivation but failed to specify the exact nature of the alleged errors. The court ruled that appeals against sentencing are strictly limited to specific statutory grounds, such as the expression of the defendant's will or legal errors, and generic grievances do not qualify.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 448, comma 2-bis; Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.: Appeals against sentencing judgments are admissible only for specific statutory grounds; generic complaints regarding motivation or law violations are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Italian Criminal Procedure Appeal Against Sentencing Inadmissible Appeal Specific Grounds Requirement Generic Complaints Rejection Cassa delle Ammende Art. 448 CPPT Nichtigkeitsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 444 cod. proc. pen.
Art. 606 cod. proc. pen.
Art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.
articolo 444 cod. proc. pen
le di Chieti;udita la relazione svolta dal Consigliere Luciano Cavallone.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOL’imputato ricorre avverso la sentenza in epigrafe pronunciata ai sensidell’articolo 444 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 5838 del 28/11/2013
Sez. 3, 23150 del 17/04/2019
2014, Citarella, in motivazione, e, dopo la novella di cui allalegge 103/2017, Sez. 3, 23150 del 17/04/2019, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 27276/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenges lack of reasoning instead of statutory grounds.
Ordinanza — n. 12580/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against plea bargain sentence for exceeding statutory grounds under Art. 448 c.p.p.
Ordinanza — n. 24156/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of grounds under Art. 448 CPP regarding sentencing motivation.
Ordinanza — n. 25147/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals against plea bargain sentences for lack of statutory grounds.
Ordinanza — n. 21099/2022 — snpen
Cassation appeal against agreed penalty dismissed as inadmissible due to lack of statutory grounds under Art. 448.2bis CPP.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

le di Chieti;udita la relazione svolta dal Consigliere Luciano Cavallone.RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOL’imputato ricorre avverso la sentenza in epigrafe pronunciata ai sensidell’articolo 444 cod. proc. pen. ed applicativa della pena concordata con lapubblica accusa per vari episodi di furto.Con il ricorso, il difensore dell'imputato contesta plurime violazioni dell’art.606 cod. proc. pen. ed assunte carenze motivazionali senza, peraltro, precisarealcunché circa la natura delle censure mosse.Le doglianze sono inammissibili.Ai sensi dell’articolo 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso avverso lasentenza di applicazione della pena è proponibile solo per motivi attinentiall’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiestae la sentenza, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza e – solo se l’erroresia manifesto ed emerga ictu oculi dal capo di imputazione (così Sez.

U, n. 5838del 28/11/2013, dep. 2014, Citarella, in motivazione, e, dopo la novella di cui allalegge 103/2017, Sez. 3, 23150 del 17/04/2019, Rv. 275971) – all’erroneaqualificazione giuridica del fatto.Dunque, nessun vizio di motivazione e nessuna violazione di legge diversada quelli tassativamente indicati sono suscettibili di ricorso per Cassazione.Pertanto, il ricorso – per giunta, come detto, del tutto generico, neppurespiegando quali sarebbero esattamente i vizi motivazionali o le violazioni di leggedi cui ci si duole – deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità diprocedura, ai sensi dell’articolo 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e il ricorrentedeve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma dicui al dispositivo in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delleammende.Così è deciso, 20/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteLuciano Cavallone Luca Pistorelli