Cassation appeal dismissed as inadmissible because it concerns sentencing aggravation rather than legal qualification.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it challenged the sentencing aggravation for property damage rather than the legal qualification of the crime. The appellant argued the trial judge failed to justify the 'significant property damage' aggravating circumstance under Article 624-bis of the Penal Code. The court ruled that appeals against settlement sentences are strictly limited to specific grounds, excluding challenges to sentencing factors.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals against settlement sentences are inadmissible if they concern sentencing aggravations rather than legal qualification, expression of will, or legal characterization.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
PDFBox: REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEQUINTA SEZIONE PENALEComposta da LUCA PISTORELLI - Presidente - Ord. n. sez. 1837/2025 ANDREINA OCCHIPINTI CC - 25/11/2025 FRANCESCO CANANZI R.G.N. 34638/2025 IRENE SCORDAMAGLIA PIERANGELO CIRILLO - Relatore - ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HUDOROVICH STEFANIA Alias DRAGUTINOVICH STEFANIA (cui 06ps800) nata a CHIARI il 28/02/2004 avverso la sentenza del 22/09/2025 del GIUDICE DELL’UDIENZA PRELIMINARE del TRIBUNALE di IMPERIAvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con sentenza emessa il 22 settembre 2025, pronunciata ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Imperia ha applicato a Hudorovic Stefania la pena di anni due e mesi due di reclusione ed euro 600,00 di multa, in ordine al reato di furto in abitazione, aggravato dall’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante entità (artt. 624- bis, commi 1 e 3, e 61 n. 7 cod. pen.). CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEQUINTA SEZIONE PENALEDepositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 8231/2026 Roma, lì, 02/03/2026 2. Avverso la sentenza del Tribunale di Imperia, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore di fiducia. La parte, con un unico motivo di ricorso, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 448 cod. proc. pen., sostenendo che il Giudice non avrebbe motivato in ordine all’effettiva sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità.
3. Il ricorso è inammissibile in quanto, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà del prevenuto, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. L’inammissibilità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., deve essere pronunciata de plano.
4. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro 4.000,00. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della cassa delle ammende. Così deciso, il 25 novembre 2025. Il Consigliere estensore Il Presidente Pierangelo Cirillo Luca Pistorelli