Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 7269/2026 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to filing beyond the statutory thirty-day deadline.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 7269/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed on July 28, 2025, exceeding the thirty-day limit established by law. The defendant had been convicted of aggravated theft and credit card misuse on June 4, 2025, with the appeal deadline expiring on July 19, 2025. The court ruled that the late electronic filing rendered the remedy procedurally void under the Code of Criminal Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 585, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.; Art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible without formalities.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal appeal statutory deadline inadmissible remedy procedural time limit Code of Criminal Procedure Abbruchbefehl Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung fehlerhafte Anlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 544, comma 2 cod. proc. pen.
Risulta quanto segue: - la sentenza impugnata è stata deliberata il 4 giugno 202 5, senza assegnazione di termine per il deposito della motivazione, stabilito, quindi, ex lege in quello di quindici giorni(art. 544 comma 2 cod.
Art. 585, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.
pen.) ; -il termine per il deposito è spirato il 19 giugno 2025 (giovedì) ; -la sentenza è stata depositata tempestivamente l'11 giugno 2025; -il termine per l’impugnazione, pari a trenta giorni (ex art. 585, comma 1, lett.
Art. 585, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.
pen.) ; -il termine per il deposito è spirato il 19 giugno 2025 (giovedì) ; -la sentenza è stata depositata tempestivamente l'11 giugno 2025; -il termine per l’impugnazione, pari a trenta giorni (ex art. 585, comma 1, lett.
Art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.
Detta causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, a mente dell’art. 610 comma 5-biscod.
art. 544 comma 2 cod. proc. pen
Risulta quanto segue: - la sentenza impugnata è stata deliberata il 4 giugno 202 5, senza assegnazione di termine per il deposito della motivazione, stabilito, quindi, ex lege in quello di quindici giorni(art. 544 comma 2 cod.
KI-generiert
Ordinanza — n. 3802/2023 — snpen
Italian Criminal Court dismisses appeal as inadmissible due to procedural timeliness violations under Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 19012/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of procedural standing regarding private prosecution requirements.
Sentenza — n. 26514/2023 — snpen
Cassation annuls lower court order for failing to examine non-executivity due to lack of service of contumacy judgment.
Sentenza — n. 1888/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal by former owner claiming lack of interest after property acquired by municipality.
Sentenza — n. 32493/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to procedural violations and frivolous dilatory arguments.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

iato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da Di Fusco Giorgio nato a Venezia il 04/01/1957 avverso la sentenza del 04/06/2025 del Tribunale di Pavia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere Elisabetta Maria Morosini. RITENUTO IN FATTOE

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza impugnata il Tribunale di Pavia ha dichiarato Giorgio Di Fusco colpevole deireati di furto aggravato — così riqualificato il delitto di furto in abitazione in origine contestato al capo 1)— di uso indebito di carte di credito (capo B) e di truffa (capo C).

2. Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, deducendo l'erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza delle tre fattispecie di reato oggetto di condanna. Lamenta inoltre la lesione del diritto di difesa sotto vari profili.

3. Il ricorso è inammissibile, in quanto presentato oltre il termine prescritto.

4. Risulta quanto segue: - la sentenza impugnata è stata deliberata il 4 giugno 202 5, senza assegnazione di termine per il deposito della motivazione, stabilito, quindi, ex lege in quello di quindici giorni(art. 544 comma 2 cod. proc. pen.) ; -il termine per il deposito è spirato il 19 giugno 2025 (giovedì) ; -la sentenza è stata depositata tempestivamente l'11 giugno 2025; -il termine per l’impugnazione, pari a trenta giorni (ex art. 585, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.) decorrenti dal 19 giugno 2025(ex art. 585, comma 2 lett. c,cod. proc. pen.), è decorso il 19 luglio 20 2 5; - il ricorso è stato presentato, tardivamente, mediante posta elettronica certificata soltanto il 28 luglio 2025.

5. Ergo il ricorso è inammissibile ex artt. 585 e 591 comma 1, lett.

c) cod. proc. pen. Detta causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, a mente dell’art. 610 comma 5-biscod. proc. pen.

5. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma che, si stima equa, di euroquattromila. P.Q.M Dichiara inammissibileil ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euroquattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso l’11/12/2025 Il Consiglier