Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sentenza — n. 19623/2026 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after the 2017 law requiring counsel.

Geschäftsnummer Sentenza — n. 19623/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the appellant personally submitted it after August 3, 2017. Following the enactment of Law No. 103/2017, personal appeals are no longer permitted; they must be signed by registered defense counsel, or the appeal is rejected. Consequently, the court ruled the filing invalid and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: After the entry into force of Law No. 103/2017, a criminal appeal cannot be filed personally by the convicted person and must be submitted by a registered defense counsel, otherwise it is declared inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
personal appeal inadmissibility Law 103/2017 reform mandatory defense counsel Criminal Procedure Code procedural defect dismissal Rechte der inhaftierten Person Bedingungen der Untersuchungshaft Haftordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
272010).Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a norma dell’art. 610, comma5-bis, cod.
Law No. 103 of 2017

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - Aiello
KI-generiert
Ordinanza — n. 38665/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of defense counsel signature under 2017 law.
Sentenza — n. 41820/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against prison supervision court's rejection of early release due to inmate's repeated rule violations.
Ordinanza — n. 10189/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed de plano for lack of defense counsel signature under Italian Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 19869/2026 — snpen
Cassation court dismisses personal appeal against supervision magistrate's order due to lack of legal standing and procedural defects.
Ordinanza — n. 12112/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as mere repetition of prior arguments regarding detention conditions at Sollicciano.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

ORVEGLIANZA di Firenze.Udita la relazione svolta dal Consigliere Gaetano Di Giuro.RITENUTO IN FATTOMarcello Verdiani avverso il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Firenze inordine a reclamo ex art. 35-bis l. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. Pen.)ha propostopersonalmente ricorso per cassazione.CONSIDERATO IN DIRITTOSia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono però successivi al 3 agosto 2017,data dell’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltàdell’imputato, e quindi anche del condannato, di proporre personalmente ricorso percassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a penad’inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571,comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep.23/02/2018, Aiello, Rv. 272010).Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a norma dell’art. 610, comma5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017.Segue all’inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e, non potendo escludersi profili di colpa, anche alla sanzione in favore dellacassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in eurotremila. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.Così è deciso, 11/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteGAETANO DI GIURO MONICA BONI