Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
Ordinanza — n. 41262/2025 — snpen KI-generiert

Italian Court dismisses appeal claiming robbery misclassification and lack of mitigating circumstances.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 41262/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared Ahmed Dridi's appeal inadmissible, rejecting claims regarding the misclassification of robbery and the denial of generic mitigating circumstances. The court found the lower court's distinction between robbery and snatching based on the victim's resistance valid and noted the absence of positive factors for leniency. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.; Art. 628, comma 1, cod. pen.: Motional defects under Article 606 are inadmissible in cassation appeals unless accompanied by a specific allegation of legal violation; robbery requires direct violence against the person to overcome resistance, whereas snatching involves violence primarily directed at the object.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissibility of appeal robbery versus snatching violation of law generic mitigating circumstances procedural defect criminal liability legal reasoning Raub

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.
La censura/avente ad oggetto il deficit motivazionale, non è deducibile dovendosi richiamare, al riguardo, il principio affermato da questa Corte nella sua composizione più autorevole secondo cui "in tema di ricorso per cassazione, i vizi di motivazione indicati dall'art. 606, comma 1, lett.
Art. 628, comma 1, cod. pen.
Quanto alla dedotta violazione di legge, la censura è manifestamente infondata avendo la Corte di appello configurato la sussistenza, nel caso di specie, di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie di cui all'art. 628, primo comma, cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 16899 del 21/02/2029, Melegari
Sez. 2, n. 2553 del 19/12/2014, Bocchetti
Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De Crescenzo
Va ricordato l'indirizzo consolidato di questa Corte secondo cui il diniego di circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche con l'assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De Crescenzo, Rv.
Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace
Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv.
Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini
270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv.
Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S.
260610), potendosi valorizzare anche i soli precedenti penali a carico del prevenuto (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv.
Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, Giallombardo
280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, Giallombardo, Rv.
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DRIDI AHMED nato il 01/09/1989 avverso la sentenza del 19/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Dridi Ahmed; ritenuto che il primo motivo proposto, con il quale si deduce, la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione della contestata rapina nel delitto di tentato furto con strappo, è in parte non consentito e, per altra parte, manifestamente infondato. La censura/avente ad oggetto il deficit motivazionale, non è deducibile dovendosi richiamare, al riguardo, il principio affermato da questa Corte nella sua composizione più autorevole secondo cui "in tema di ricorso per cassazione, i vizi di motivazione indicati dall'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche, nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l'intervenuta violazione di legge" (SU, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).

Quanto alla dedotta violazione di legge, la censura è manifestamente infondata avendo la Corte di appello configurato la sussistenza, nel caso di specie, di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie di cui all'art. 628, primo comma, cod. pen., poiché dalla attendibile ricostruzione della persona offesa emergeva che l'imputato aveva esercitato violenza non solo sulla borsetta della quale intendeva appropriarsi ma anche sulla vittima che teneva a tracolla tale oggetto e che veniva spinta a terra (pag. 4 della sentenza impugnata). Il collegio di merito ha dunque fatto buongoverno dei consolidati principi della giurisprudenza di legittimità in materia di discrimen tra le fattispecie di rapina e di furto con strappo, secondo cui integra il reato di furto con strappo la condotta di violenza immediatamente rivolta verso la cosa e solo in via del tutto indiretta verso la persona che la detiene, mentre ricorre il delitto di rapina quando la violenza sia stata esercitata per vincere la resistenza della persona offesa, giacché in tal caso è la violenza stessa, e non lo strappo, a costituire il mezzo attraverso il quale si realizza la sottrazione (Sez. 2, n. 16899 del 21/02/2029, Melegari, Rv. 276558;

Sez. 2, n. 2553 del 19/12/2014, dep. 2015, Bocchetti, Rv. 262281); considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia l'erronea applicazione della legge penale relativamente al mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato perché la Corte di appello ha evidenziato l'assenza di elementi positivi valutabili (l'ammissione dell'addebito era circostanza irrilevante alla luce dell'arresto avvenuto in flagranza di reato) e, di contro, la presenza di gravi e specifici precedenti penali. Va ricordato l'indirizzo consolidato di questa Corte secondo cui il diniego di circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche con l'assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De Crescenzo, Rv. 281590;

Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610), potendosi valorizzare anche i soli precedenti penali a carico del prevenuto (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, Giallombardo, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis