Cassation court dismisses appeal regarding sentencing reduction due to generic mitigating circumstances versus recidivism.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal by Faouzi Jeridi inadmissible, rejecting his challenge to the appellate court's sentence reduction. The appellant argued that the reduction based on generic mitigating circumstances violated Article 69 of the Penal Code and constituted a reasoning error. The court held that balancing opposing circumstances is a discretionary merit judgment immune from cassation review unless arbitrary or illogical, which was not proven here.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 69 cod. pen.; The balancing of opposing mitigating and aggravating circumstances constitutes a discretionary merit judgment that escapes cassation review unless it results in mere arbitrariness or illogical reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: 3ERIDI FAOUZI nato il 22/05/1967 avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Faouzi Jeridi; letta la memoria del 20 luglio 2025 depositata per il ricorrente; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge in ordine all'art. 69 cod. pen. e vizio della motivazione posta a base della rideterminazione della pena irrogata da parte dei giudici di appello, è manifestamente infondato e non consentito dalla legge in questa sede, per le ragioni di seguito esposte; che, preliminarmente, deve osservarsi come la Corte territoriale, ritenendo sussistenti i presupposti per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore dell'odierno ricorrente, ha provveduto a rideterminare la pena, assolvendo adeguatamente all'onere argomentativo sul punto (si veda pag. 4 della impugnata sentenza); che, infatti, la pena base, che in primo grado era stata determinata in misura pari ad anni due e mesi tre di reclusione, oltre la multa, nella sentenza di appello viene rideterminata in misura pari ad anni uno e mesi sei di reclusione, oltre la multa, a seguito del giudizio di equivalenza delle suddette diminuenti rispetto alla recidiva contestata; che, infine, con specifico riguardo alla parte del motivo con cui si censura il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva contestata, deve ribadirsi il principio secondo cui il bilanciamento fra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità, qualora - come nel caso di specie - non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell'equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.
U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 12 settemb