Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive, generic, and conflicting grounds.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal filed by Issa Ndiaye inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The court found that five of the six grounds were either repetitive of previous arguments already rejected in the appellate judgment or entirely generic and unrelated to the specific case. Additionally, the court determined that the sixth ground regarding the right of defense conflicted with established case law because the hearing was a written cartulary proceeding, not a public session where a strike could occur. Consequently, the appeal was rejected without reaching the merits of the substantive claims.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360, co. 1, lett. a) and b) c.p.p.; Art. 360, co. 1, lett. c) c.p.p.: Appeals are inadmissible if they are repetitive, generic, or manifestly unfounded, and if they raise issues incompatible with the procedural nature of the hearing.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NDIAYE ISSA nato il 31/12/1972 avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Issa Ndiaye e ritenuto che i primi cinque motivi di ricorso sono ripetitivi e quindi generici perché riproduttivi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e puntualmente disattese; in particolare: - sul primo e secondo motivo (in relazione all'accertamento della contraffazione) correttamente a pag. 2 della sentenza è ritenuta superflua l'integrazione probatoria sulla contraffazione dei beni, attesa l'evidenza della difformità; - sul terzo motivo, a pag. 8 del tutto adeguata è la deduzione della consapevolezza della ricettazione dalla mancanza di documentazione a comprova dell'acquisto lecito e dalla assenza di spiegazioni o giustificazioni; - sul quarto motivo, a pagg. 5-6 viene spiegata, con appropriati richiami giurisprudenziali, la irrilevanza della grossolanità del falso ai fini dell'accertamento del reato di cui all'art. 474, cod. pen.; - il quinto motivo è totalmente generico, riferendosi ad un caso differente: si lamenta la pena di 5 anni di reclusione, a fronte dei tre mesi irrogati...; ritenuto infine che il sesto motivo, che deduce violazione del diritto di difesa, per mancato rinvio dell'udienza per 'sciopero' del difensore, confligge con la giurisprudenza di legittimità, che esclude l'esercizio< del diritto, in caso di udienza cartolare, come quella svoltasi in appello; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 4 no