Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 38487/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded claim regarding cumulative sentence increase calculation.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 38487/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued for a specific calculation method regarding sentence increases for continued offenses, but the lower court correctly applied the rule requiring distinct motivation for each satellite crime's increase. The court found the appellant's legal argument manifestly unfounded and noted that the lower court had already adjusted the sentence favorably based on defense indices.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 600 c.p.p.; In appeals challenging sentence increases for continued offenses, the claim is inadmissible if the lower court's distinct motivation for each satellite crime's increase is correct and the appellant's argument is manifestly unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
continued offenses sentence increase inadmissible appeal manifestly unfounded distinct motivation proportionality limits court costs Gesamtstrafenbildung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 600 c.p.p.
Art. 81 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
1 della sentenza impugnata) riformandosi la pena in precedenza inflitta dal tribunale di Velletri sulla scorta degli indici favorevoli indicati dalla difesa mediante una misura del tutto coerente con i criteri di cui all'art. 133 cod.
art. 81 cod. pen
art. 133 cod. pen
1 della sentenza impugnata) riformandosi la pena in precedenza inflitta dal tribunale di Velletri sulla scorta degli indici favorevoli indicati dalla difesa mediante una misura del tutto coerente con i criteri di cui all'art. 133 cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone
KI-generiert
Ordinanza — n. 42821/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against plea bargain due to procedural inadmissibility and lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 18992/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as mere complaints lack specific legal criticism of lower court's sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 31053/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to generic complaints about correct penalty calculation methods.
Ordinanza — n. 23782/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal against plea bargain sentencing for procedural defects and incorrect sentencing increase calculation.
Sentenza — n. 14821/2023 — snpen
Cassation annuls appellate order for lack of specific reasoning on satellite crime penalty increases in continued offense execution.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BONANNO ALESSANDRA nato a ROMA il 21/10/1971 avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI ARIOLLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Bonanno Alessandra; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso che denuncia violazione di legge sulla misura dell'aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato; che i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez.

U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269); che l'obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all'entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall'art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; che tale onere argomentativo è stato, pertanto, assolto in senso favorevole all'imputata (si veda, in particolare, pag. 1 della sentenza impugnata) riformandosi la pena in precedenza inflitta dal tribunale di Velletri sulla scorta degli indici favorevoli indicati dalla difesa mediante una misura del tutto coerente con i criteri di cui all'art. 133 cod. pen.; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 21 ottobre 2025 Il Con