Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 37014/2025 — snpen KI-generiert

Court dismisses appeal against criminal sentence for failure to apply substitute fine due to lack of dissuasive effect of probation.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 37014/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for a crime under Article 4 of D.Lgs. 74/2000. The appellant argued for a substitute fine, but the trial judge correctly applied Article 58 of Law 689/1981, noting that the prior probationary suspension failed to provide adequate dissuasion. Consequently, the judge was bound by statutory criteria to deny the substitute fine, and the appeal was rejected as lacking merit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 58 L. 689/1981; Art. 133 c.p.: The judge's discretion in applying substitute fines is bound by statutory criteria regarding dissuasion, making adequately motivated judgments immune from legitimacy review.

Schlagwörter

KI-generiert
substitute fine application probationary suspension failure dissuasive effect requirement judicial discretion review inadmissible appeal Ersatzstrafe Strafanpassung Finanzielle Sanktionen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 4 d.lgs. n. 74/2000
Art. 58 L. 24 novembre 1981, n. 689
Art. 133 cod. pen.
150, è vincolato nell'esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez.
Art. 616 cod. proc. pen.
d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150
art. 133 cod. pen
150, è vincolato nell'esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez.
articolo 616 cod. proc. pen
Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031
KI-generiert
Ordinanza — n. 40119/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming excessive sentence, ruling sentencing discretion belongs to trial judges.
Ordinanza — n. 36454/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming excessive sentence and denial of probation for criminal offenses.
Ordinanza — n. 40223/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding sentencing calculation under Italian criminal procedure code.
Ordinanza — n. 6533/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic lack of sentencing reduction due to pre-existing minimum penalty application.
Ordinanza — n. 15335/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific connection to appealed judgment reasons.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LONOCE MARIA GIUSEPPA nato a FRANCAVILLA FONTANA il 08/08/1968 avverso la sentenza del 08/01/2025 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ATTILIO MARI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Maria Giuseppa Lonoce ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stata condannata per il reato previsto dall'art.4 del d.lgs. n.74/2000, depositando successiva memoria difensiva. Il motivo di ricorso, con il quale è stata contestata la mancata applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria è manifestamente infondato. Difatti, in relazione al disposto dell'art.58 della I. 24 novembre 1981, n.689, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.igs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell'esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031); nel caso di specie, il giudice - nel negare la sostituzione della pena detentiva - ha operato una valutazione, non sindacabile in questa sede, nella quale ha rilevato che la ricorrente era stata già condannata per due fattispecie contravvenzionali, in relazione alle quali il beneficio della sospensione condizionale della pena non aveva spiegato alcuna effettiva valenza dissuasiva, ritenendo quindi inadeguata la sola sanzione pecuniaria.

Segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28 ottobre 2025 Il Consigliere estensore L