Italian Court dismisses appeal on fraud and recidivism grounds as arguments are repetitive or procedurally inadmissible.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal by Cosimo Castellano inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The court found the first ground challenging fraud responsibility under Article 640 of the Penal Code to be merely repetitive of previously rejected arguments, while the second ground regarding aggravated recidivism was invalid because the extended prescription period had not yet expired. The third ground was rejected for failing to specify concrete grievances or demonstrate a specific disconnect between the lower court's reasoning and the appeal's arguments.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 640 cod. pen.; Art. 157 c.p.p.: An appeal is inadmissible if its grounds are manifestly unfounded as repetitive of prior disallowed arguments, if the extended prescription period for recidivism has not yet elapsed, or if the appellant fails to establish a specific correlation between the contested decision's reasoning and the grounds of the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CASTELLANO COSIMO nato a MOLA DI BARI il 11/08/1981 avverso la sentenza del 20/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Castellano Cosimo; Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la responsabilità per il reato di cui all'art. 640 cod. pen. è manifestamente infondato in quanto meramente reiterativo di doglianze già disattese con gli argomenti esposti a pagina 13 della motivazione ove vengono sottolineati gli elementi di prova sulla base dei quali si è pervenuti all'identificazione dell'odierno imputato quale autore del la truffa (quantomeno in concorso) essendo colui che ne percepiva il profitto illecito; osservato che il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, poiché il riconoscimento dell'aggravante della recidiva reiterata, pur ritenuto equivalente alle attenuanti concesse, determina comunque l'elevazione del termine prescrizionale ad anni dieci non ancora decorsi alla data della sentenza di appello; che, infatti, l'ipotesi attenuata di ricettazione è una circostanza attenuante speciale e che, di conseguenza, ai fini dell'applicazione della prescrizione, deve aversi riguardo alla pena stabilita dall'art. 648, primo comma, cod.pen. (cfr.
Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492 - 01); considerato che il terzo motivo di ricorso genericamente evoca presunte carenze motivazionali in ordine alla sussistenza della responsabilità in capo all'odierno ricorrente, senza precisare, se non in termini del tutto vaghi, quali sarebbero effettivamente le doglianze avanzate con i motivi d'appello trascurate dalla Corte territoriale ed evocando in realtà null'altro che una lettura alternativa del materiale probatorio di cui la stessa non avrebbe tenuto conto, senza ancora una volta confrontarsi con l'effettivo contenuto della motivazione della sentenza e contestare in che termini, anche solo implicitamente, la stessa non contenga la confutazione della medesima, dovendosi in proposito ribadire come sia inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l'indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'atto di impugnazione, che non può ignorare e affermazioni del provvedimento censurato; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso,