Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 36476/2025 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for lack of specificity regarding the revocation of suspended sentence grounds.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 36476/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court declared the cassation appeal inadmissible because the sole ground of appeal lacked specificity and did not logically correspond to the contested decision. The appellant challenged the revocation of a suspended sentence under Article 168 of the Penal Code, yet argued only for the absence of justification regarding non-conditions for acquittal under Article 129 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that this argument was entirely foreign to the execution judge's mandate, which was limited to the specific statutory grounds for revocation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 168, comma 1, n. 1 cod. pen.; Art. 129 cod. proc. pen.: A cassation appeal must specifically address the grounds for the contested decision; a claim regarding the lack of justification for acquittal conditions is inadmissible when the decision concerns the revocation of a suspended sentence based on subsequent crimes.

Schlagwörter

KI-generiert
lack of specificity suspended sentence revocation cassation inadmissibility execution judge mandate procedural logic mismatch Widerruf des bedingten Strafvollzugs Probezeitkündigung Einstellung des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 168, comma 1, n. 1 cod. pen.
268823), atteso che lo stesso non si confronta con il percorso logico del provvedimento impugnato, che è una revoca della sospensione condizionale della pena ex art. 168, comma 1, n.
Art. 129 cod. proc. pen.
per successiva commissione di delitto nel quinquennio per cui è stata inflitta pena detentiva, mentre il ricorso lamenta unicamente la mancanza di motivazione sull'inesistenza delle condizioni per procedere ad un proscioglimento ex art. 129 cod.
art. 129 cod. proc. pen
per successiva commissione di delitto nel quinquennio per cui è stata inflitta pena detentiva, mentre il ricorso lamenta unicamente la mancanza di motivazione sull'inesistenza delle condizioni per procedere ad un proscioglimento ex art. 129 cod.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, Delle Cave
Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, Delle Cave, Rv.
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli
KI-generiert
Ordinanza — n. 24922/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of appeal grounds regarding psychological elements for acquittal.
Ordinanza — n. 2792/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of grounds for challenging a sentence applied by mutual agreement.
Ordinanza — n. 9638/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of grounds regarding will, prosecutor consent, or divergent judgment content.
Ordinanza — n. 2414/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of grounds under Art. 448 CPP regarding acquittal conditions.
Ordinanza — n. 27342/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to new arguments and late procedural objections.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PACIULLO ANTONIO nato a BARI il 08/05/1997 avverso l'ordinanza del 24/03/2024 del TRIBUNALE di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere CARMINE RUSSO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto Rilevato che Antonio Paciullo ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso è affetto dal vizio di aspecificità dei motivi di impugnazione (cfr. Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, Delle Cave, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez.

U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823), atteso che lo stesso non si confronta con il percorso logico del provvedimento impugnato, che è una revoca della sospensione condizionale della pena ex art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen. per successiva commissione di delitto nel quinquennio per cui è stata inflitta pena detentiva, mentre il ricorso lamenta unicamente la mancanza di motivazione sull'inesistenza delle condizioni per procedere ad un proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., tema che è del tutto estraneo al perimetro del giudizio che era stato demandato al giudice dell'esecuzione;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23 ottobre 2