Appeal dismissed as inadmissible for reiterating rejected grievance regarding early release eligibility.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the Tribunal of Surveillance failed to assess the inmate's overall participation in rehabilitation and the impact of two disciplinary infractions on his global conduct. The court ruled that the lower court correctly applied the principle requiring positive facts demonstrating effective reintegration, not just formal rule adherence, and found the appeal merely repetitive of a previously rejected grievance.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 600 c.p.s.; Art. 601 c.p.s.: The appeal is inadmissible if it merely reiterates a grievance already rejected in the prior claim, as the lower court correctly applied the principle that formal rule adherence alone does not prove effective reintegration without positive facts showing personal evolution.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE VELLIS ANTONIO nato il 04/10/1981 avverso l'ordinanza del 27/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO VALIANTE;
RITENUTO IN FATTO
E IN DIRITTO Esaminato il ricorso proposto dal difensore di Antonio De Vellis avverso l'ordinanza in epigrafe, con cui in data 27.3.2025 il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro ha respinto il reclamo presentato avverso l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Cosenza del 22.2.2025, che aveva rigettato la concessione del beneficio della liberazione anticipata; Evidenziato che l'ordinanza impugnata ha disatteso il reclamo mediante il richiamo alla due infrazioni disciplinari in cui è incorso il condannato nel semestre oggetto dell'istanza, per desumerne che fossero dimostrative di una condotta irregolare e, quindi, sufficienti a vanificare la formale adesione alle regole che il condannato evidenziava avesse connotato il restante periodo oggetto di valutazione;
Osservato che il ricorso contesta essenzialmente che il Tribunale di Sorveglianza abbia omesso di verificare la partecipazione complessiva del condannato, nel semestre oggetto dell'istanza, all'opera di rieducazione e l'incidenza delle due condotte di rilievo disciplinare sulla valutazione globale della partecipazione stessa; Ritenuto che, invece, l'ordinanza impugnata abbia fatto corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini della concessione del beneficio della liberazione anticipata, non è sufficiente la condotta di formale adesione alle regole di comportamento stabilite dall'istituto di pena, perché essa da sola non costituisce sicura dimostrazione dell'adesione effettiva del condannato all'opera di rieducazione, la quale va desunta da fatti positivi che rivelino l'evolversi della personalità del soggetto verso modelli di vita socialmente adeguati (Sez. 1, n. 28536 del 15/9/2020, V., Rv. 279745 - 01;
Sez. 1, n. 758 del 22/10/2013, dep. 2014, Pisa, Rv. 258396 - 01); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile in quanto meramente reiterativo della doglianza già disattesa in sede di reclamo, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. < '— tN41 Così decis