Italian Court dismisses appeals against criminal conviction for aggravated theft of electricity as inadmissible.

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: ROMANO NINFA nato a PALERMO il 02/03/1992 DI CARA BENEDETTO nato a PALERMO il 27/07/1990 avverso la sentenza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE ROMANO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del 23 febbraio 2024 del Tribunale di Palermo, che aveva dichiarato la penale responsabilità di Ninfa Romano e Benedetto Di Cara in ordine al reato di furto pluriaggravato di energia elettrica e li aveva condannati alla pena di giustizia; - che il primo motivo di ricorso degli imputati, con il quale i ricorrenti si dolgono dell'errore di legge circa la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato contestato, è inammissibile in quanto prospetta deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste; - che il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen., è inammissibile poiché riproduttivo di profili di censura già vagliati in maniera adeguata dal Giudice di appello i cui argomenti non vengono attaccati con l'impugnazione; - che il terzo motivo di ricorso è inammissibile in quanto il trattamento sanzionatorio risulta essere sorretto da una motivazione sufficiente e non illogica; in particolare, solo l'irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall'art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932), mentre per una pena base contenuta entro tale limite è sufficiente un generico rinvio all'adeguatezza della pena (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scarannozzino, Rv. 265283) e quindi agli elementi di cui all'art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa Giorgio, Rv. 276288), come avvenuto nel caso di specie; anche il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall'art. 133 cod. pen., senza che occorra un'analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838;

Sez. 4, n. 10379 del 26/03/1990, Di Carlo, Rv. 184914; Sez. 1, n. 3163 del 28/11/1988, Donato, Rv. 180654); - che all'inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende