Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of complaint and generic grounds.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, confirming the lower court's finding of aggravated attempted theft. The appellant argued for lack of a formal complaint and procedural violations, but the court noted a valid complaint existed and the second ground was too generic. The third ground was rejected because the service note was properly evaluated alongside other evidence.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 616 c.p.p.; Art. 530 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the complaint is absent or the grounds are generic without specific correlation to the contested decision's reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RUBBIO PASQUALE nato a CERIGNOLA il 18/01/1970 avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE APPELLO di POTENZAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LOREDANA MICCICHE';
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Rubbio Pasquale ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Potenza indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza pronunciata dal Tribunale di Potenza che l'ha dichiarato responsabile di tentativo di furto aggravato. Il ricorrente deduce, con il primo motivo, mancanza della condizione di procedibilità per assenza di querela; con il secondo motivo, violazione dell'art. 530 secondo comma cod. proc. pen., con il terzo motivo, violazione di legge in ordine alla valutazione alla stregua di prova della annotazione di servizio redatta dai Carabinieri di Melfi. 2.11 ricorso è inammissibile.
Il primo motivo è manifestamente infondato. E' in atti la querela proposta da Massenzio Anna Pia, la quale dichiara di essere stabile utilizzatrice, pertanto detentore qualificato, della vettura intestata alla madre Clemente Mariangela. Nell'atto di querela è altresì contenuta la espressa richiesta di punizione dei colpevoli (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Sciuscio, Rv. 255975 - 01; Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018, Lafleur, Rv. 275342). Il secondo motivo, con il quale si lamenta che l'imputato avrebbe dovuto essere assolto ai sensi dell'art. 530, secondo comma cod. proc. pen, è del tutto generico, in quanto non oppone alcuna critica alla motivazione della sentenza impugnata.
Va allora rammentato che l'impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, Scicchitano; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, Galtelli). Il terzo motivo è manifestamente infondato. La Corte, con motivazione esaustiva, non illogica e giuridicamente corretta, sottolinea la piena concordanza degli elementi a carico del ricorrente, costituiti dalle testimonianze rese dai testimoni oculari e dalle risultanze dell'esame delle telecamere di sorveglianza, trasfuse nella annotazione di servizio, rilevando che detta annotazione era stata ritualmente acquisita in forza del rito abbreviato ed argomentandone diffusamente la relativa valutazione nel complessivo compendio indiziario esaminato.
4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025 Il Consi