Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 35573/2025 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal against public works penalty as non-appealable under procedural law.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 35573/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible, ruling that the first-instance judgment was non-appealable under specific procedural statutes. The appellant challenged a conviction involving public works as a substitute penalty, arguing factual errors regarding the identification of the offender. The court held that such grievances constitute 'factual complaints' rather than legitimate cassation grounds, thereby rejecting the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 593, comma 3 cod. proc. pen.; Art. 606, comma 3 cod. proc. pen.: Sentences imposing public works as a substitute penalty are non-appealable; appeals based on factual inaccuracies or requests for lighter treatment are inadmissible as they lack the requisite legal grounds for cassation.

Schlagwörter

KI-generiert
public works penalty substitute punishment non-appealable sentence factual complaints cassation inadmissibility procedural law Italian criminal procedure schwerwiegende Anschuldigungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 593, comma 3, cod. proc. pen.
Deve premettersi che correttamente è stata ritenuta l'inappellabilità della sentenza (emessa il 17 marzo 2025) ai sensi dell'art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come sostituito dall'art.
Art. 34, comma 1, lett. a, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150
pen., come sostituito dall'art. 34, comma 1, lett. a, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, cui è conseguita la trasmissione degli atti ex art.
Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
Ne è conseguita la trasmissione degli atti alla Suprema Corte ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. ai fini della valutazione della proposta impugnazione in termini di ricorso per cassazione.
Art. 186, comma 9-bis, cod. strada
Trattandosi difatti di sentenza con la quale sono stati applicati i lavori di pubblica utilità di cui all'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, e dovendosi essi considerare «pena» sostitutiva agli effetti del citato art.
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
Chiarito quanto innanzi, i motivi d'impugnazione, da valutarsi quindi alla stregua di doglianze di legittimità, sono inammissibili ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell'evidenziata causa d'inammissibilità).
art. 616 cod. proc. pen
All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, Amato
Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, Amato, tra le più recenti; Sez.
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
26319 del 17/06/2025, Amato, tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv.
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli
KI-generiert
Ordinanza — n. 39969/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as arguments lack specificity and fail to challenge the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 39984/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds lacking specific legal arguments and factual elements.
Sentenza — n. 10114/2023 — snpen
Cassation annuls criminal conviction for attempted theft due to lack of victim's complaint required for prosecution.
Ordinanza — n. 8039/2024 — snpen
Cassation appeals regarding insufficient reasoning for acquittal under Art. 129 CPP are inadmissible.
Ordinanza — n. 32534/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for challenging factual merit in criminal conviction.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

eguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LUCCHI GIANLUCA nato a CESENA il 16/10/1970 avverso la sentenza del 17/03/2025 del TRIBUNALE di RAVENNA ,.. b- i dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABIO ANTEZZA; Motivi della decisione 1. La Corte d'appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l'appello proposto da Gianluca Lucchi avverso sentenza di condanna dello stesso per il reato di cui all'art. 186, commi 2, lett. c, e 2-sexies, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), in ragione dell'avvenuta sostituzione della pena nei lavori di pubblica utilità di cui al comma 9-bis del citato articolo 186. Ne è conseguita la trasmissione degli atti alla Suprema Corte ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. ai fini della valutazione della proposta impugnazione in termini di ricorso per cassazione.

2. Deve premettersi che correttamente è stata ritenuta l'inappellabilità della sentenza (emessa il 17 marzo 2025) ai sensi dell'art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come sostituito dall'art. 34, comma 1, lett. a, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, cui è conseguita la trasmissione degli atti ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. Trattandosi difatti di sentenza con la quale sono stati applicati i lavori di pubblica utilità di cui all'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, e dovendosi essi considerare «pena» sostitutiva agli effetti del citato art. 593, comma 3, cod. proc. pen. in ragione dell'esplicito rinvio che il citato comma 9-bis fa alla pena dei lavori di pubblica utilità di cui all'art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 74 (recante disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace).

3. Chiarito quanto innanzi, i motivi d'impugnazione, da valutarsi quindi alla stregua di doglianze di legittimità, sono inammissibili ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Trattasi difatti di censure diverse da quelle prospettabili innanzi alla Suprema Corte perché articolate in termini di inconducenza della sentenza impugnata sotto il profilo dell'esatta ricostruzione fattuale, con particolare riferimento all'identificazione del reo, oltre che volte a ottenere una reformatio in melius del trattamento sanzionatorio (sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione si vedano ex plurimis:

Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, Amato, tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 - 01, in ordine ai motivi d'appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione). Trattasi difatti di doglianze in fatto 4. All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell'evidenziata causa d'inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de