Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 35360/2025 — snpen KI-generiert

Attempted aggravated theft dismissed; store surveillance did not render the act legally impossible under Article 49.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 35360/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for attempted aggravated theft. The appellant argued that store surveillance made the theft impossible, but the court ruled that mere observation does not satisfy the absolute impossibility required by Article 49 of the Penal Code. Consequently, the conviction stands, and the appellant is ordered to pay court costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 49 cod. pen.; The impossibility of an attempted crime must be absolute and structural, meaning the agent's conduct lacks any abstract causal determinability in producing the result, regardless of external factors like surveillance.

Schlagwörter

KI-generiert
attempted aggravated theft impossibility of crime Article 49 Penal Code store surveillance absolute impossibility inadmissible appeal court costs falsche Anschuldigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 49 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. P.
art. 49 cod. pen
art. 616 cod. proc. pen
All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 1, n. 870 del 17/10/2019, Rv. 278085
Sez. 5, n. 26876 del 28/04/2004, Rv. 229872
278085 - 01; Sez. 5, n. 26876 del 28/04/2004, Rv. 229872 - 01).
KI-generiert
Ordinanza — n. 32817/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise non-prosecution ground at second instance.
Ordinanza — n. 41492/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific legal and factual grounds against conviction.
Ordinanza — n. 247/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as lower court's sentencing reasoning meets implicit motivation requirements and lacks arbitrariness.
Ordinanza — n. 8678/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to new grounds and failure to prove non-punishability under Art. 131-bis.
Ordinanza — n. 28876/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal on attempted burglary, ruling sentence discretion is judicial and generic mitigating factors were properly applied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LANZO DANIELE nato a TORINO il 17/09/1984 avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LOREDANA MICCICHE';

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna che ha dichiarato il ricorrente responsabile del reato di tentativo furto aggravato.

2. L'imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del reato, essendosi i fatti svolti sotto la vigilanza degli addetti del supermercato, circostanza determinante la assoluta inidoneità dell'azione ai sensi dell'art. 49 cod. pen.

3. Il ricorso è manifestamente infondato. La motivazione della Corte territoriale, avverso la quale il ricorrente reitera le stesse doglianze già respinte in appello, fa corretta applicazione dei consolidati principi espressi da questa Corte di legittimità, osservando che il fatto che l'imputato avesse agito mentre gli addetti alla vigilanza si erano accorti del suo fare sospetto, tenendolo in osservazione, non gli avrebbe certamente impedito, in astratto, di guadagnare una via di fuga, impossessandosi dei beni sottratti. In tema di reato impossibile, l'inidoneità dell'azione - da valutarsi con riferimento al tempo del commesso reato in base al criterio di accertamento della prognosi postuma - deve essere assoluta, nel senso che la condotta dell'agente deve essere priva di astratta determinabilità causale nella produzione dell'evento, per inefficienza strutturale o strumentale del mezzo usato, indipendentemente da cause estranee o estrinseche, ancorché riferibili all'agente (Sez. 1, n. 870 del 17/10/2019, Rv. 278085 - 01; Sez. 5, n. 26876 del 28/04/2004, Rv. 229872 - 01).

5. All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Roma 30 settembre 2025 Il/Consigliere estensore Il Greguien0 7da Miccichè Ugct LBLe1ihrin DEp1/4..