Cassation court dismisses appeal for inadmissibility regarding generic mitigating circumstances and excessive sentence arguments.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, rejecting arguments concerning generic mitigating circumstances and excessive sentencing. The appellant contended that the lower court failed to consider all favorable elements and imposed a penalty exceeding legal limits. The court ruled that appellate review is limited to checking for logical errors, noting the trial judge adequately addressed relevant facts and exercised discretion within statutory bounds.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 364, para. 1, lett. a) c.p.p.; Art. 132, 133 cod. pen.: Appeals challenging the non-application of generic mitigating circumstances or the excessiveness of the sentence are inadmissible in cassation unless the lower court's reasoning is manifestly illogical or arbitrary.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DYCZKOWSKI OSKAR (CUI 02H30IM) nato il 10/01/1980 avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Oskar Dyczkowskí; ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione; che su tali attenuanti il giudice d'appello ha motivato esaustivamente, avendo illustrato alla pagina 4 della sentenza impugnata come neppure le invocate condizioni di marginalità dell'imputato possano valere come elemento di valutazione positiva, a causa della sua prolungata permanenza sul territorio nazionale, unita all'assenza di sforzi documentati per superare tali condizioni; ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta l'eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che l'onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto con il chiarimento, alle pagine 4 e 5 della sentenza impugnata, di come tutte le scelte discrezionali sulla pena nel caso di specie corrispondano al minimo edittale o siano ad esso vicine, mentre il minimo scostamento rispetto alla riduzione massima prevista per il tentativo si giustifichi per l'avvenuta forzatura della porta di ingresso del bar tabaccheria; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il